Решение по делу № 2-1415/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                      город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» к Иванову А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова А.В. суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 253467, 35 рублей и 5735 рублей в возврат госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в <адрес> на проспекте М.Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика и автомобиля FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Григорьевой Н.Г.. Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца, в связи с чем ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило потерпевшей Григорьевой Н.Г. страховое возмещение в сумме 253467,35 рублей. Таким образом, к ООО «Страховая группа «АСКО» на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Представитель истца – ООО «Страховая группа «АСКО» Минхаеров М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Иванов А.В. в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой, указанной в заключении эксперта по судебной товароведческой экспертизе, назначенной Нурлатским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по производству данной экспертизы считает чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в <адрес> на проспекте М.Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ответчика и автомобиля FORD FIESTA с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Григорьевой Н.Г..

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по судебному району города Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, Иванова А.В., была застрахована в ООО «СГ АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило потерпевшей Григорьевой Н.Г. страховое возмещение в сумме 253467,35 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля стоимость автомобиля составила 366000 рублей, величина суммы годных остатков составила 112532,65 рубля. В связи с этим Григорьевой Н.Г. была перечислена сумма эквивалентная стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков – 253467, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Ford Fiesta c государственным знаком М056МУ 116RUS была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт +».

Из заключения эксперта № составленного ООО «Эксперт+» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fiesta c государственным знаком №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 332400 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 217500 рублей, стоимость годных остатков -125300 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

Ответчик рыночную стоимость автомобиля в размере 366000 рублей не оспаривает. Стоимость годных остатков составляет 125300 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 240700 рублей.

Учитывая, что факт управления Ивановым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также перечисления денежных средств ООО «СГ «АСКО» потерпевшей Григорьевой Н.Г. страхового возмещения и понесенных страховой компанией расходов при рассмотрении страхового случая, нашли свое подтверждение, требования ООО «СГ «АСКО» подлежат удовлетворению.

    Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5607 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «Эксперт +» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию со сторон, а именно с ответчика – 23500 рублей, с истца – 1500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» к Иванову А.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 240700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 рублей.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева