Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2016 ~ М-3427/2016 от 12.09.2016

Дело №2-3555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Л. С. к кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» о признании договора займа ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Слепченко Л.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику КПК «Союз вкладов и займов», указав в обоснование своих требований на то, что 27.03.2015 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа №* на сумму 60000 руб. Данный договор не содержит срок, способ и порядок предоставления денежных средств (займа) Заемщику. В обеспечение данного договора займа были заключены договоры поручительства с Ботнарь Т.А. №* от 27.03.2015 и с Ботнарь А.А. №* от 27.03.2015. Считает, что вышеуказанный договор займа является ничтожной сделкой в силу ее мнимости по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по признанию вышеуказанной сделки в настоящее время не истек. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнении. Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Ответчик обязан доказать, что денежные средства по оспариваемому договору займа реально были переданы истцу. Между третьими лицами Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. и ответчиком на протяжении долгого периода времени (с 2012 года) сложились определенные деловые отношения, а именно третьи лица неоднократно заключали договоры займа с ответчиком. В соответствии с письменным требованием от 05.12.2014 №110 у третьих лиц возникла задолженность перед ответчиком по договора займа от 07.05.2013 на общую сумму 79425,04 руб. Частично задолженность была погашена. Однако, остался долг в размере 60000 руб. Именно с целью погашения указанной задолженности третьих лиц перед кооперативом, спустя три месяца после направления требований о погашении задолженности, и был заключен договор займа от 27.03.2015 со Слепченко Л.С., так как она является пенсионеркой и имеет постоянный ежемесячный доход в виде пенсии по старости. Согласно данного договора займа, теперь именно истец стал должником перед ответчиком, не получив денежных средств, а задолженность третьих лиц перед кооперативом стала считаться погашенной. Таким образом, истец денежных средств по оспариваемому договору займа не получал, хотя формально и подписал все документы. Данный факт подтверждается самими третьими лицами и отсутствием у ответчика доказательств реального погашения третьими лицами задолженности по договорам займа от 07.05.2013. За взысканием данной задолженности в судебном порядке ответчик к третьим лицам не обращался, что также доказывает, что именно для цели погашения задолженности третьих лиц Ботнарь А.А. и Ботнарь Т.А. перед кооперативом по договорам займа от 07.05.2013 и был формально заключен оспариваемый договор займа. Таким образом, оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ответчик не выдал займ, а истец не получил займ), с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Следовательно, оспариваемый договор займа является ничтожным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой.

Просила признать договор потребительского займа №* от 27.03.2015, заключенный между ней и ответчиком ничтожной сделкой, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец Слепченко Л.С., представители истца Матыцина О.Н., адвокат Жидков Д.В. - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвующая в судебном заседании истица Слепченко Л.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства по договору займа от 27.03.2015 она не получала. В получении денег она при заключении договора займа не расписывалась, оспаривает свою подпись в расходном кассовом ордере от 27.03.2015. Когда подписывала договор займа, подпись которого не оспаривает, полагала, что подписывает договор поручительства. Договор займа она не читала, ей показали, где необходимо расписаться в нем, она расписалась. Просила иск удовлетворить.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель истца Слепченко Л.С. Матыцина О.Н., действующая на основании доверенности от 26.09.2016, исковые требования Слепченко Л.С. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Слепченко Л.С., когда подписывала договор займа от 27.03.2015, полагала, что подписывает договор поручительства. Она участвовала в этом по просьбе своей дочери Ботнарь Т.А., которой хотела помочь. Денежные средства по договору займа от 27.03.2015 она не получала, потому что они пошли в счет погашения другого займа Ботнарь А.А. и Ботнарь Т.А. В настоящее время решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.02.2016 по иску КПК «Союз вкладов и займов» к Слепченко Л.С., Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. о взыскании суммы займа и процентов оспаривается Слепченко Л.С.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца Слепченко Л.С. адвокат Жидков Д.В. на основании ордера исковые требования Слепченко Л.С. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Слепченко Л.С. деньги по договору займа не получала, в их получении не расписывалась, потому что они пошли в счет погашения другого займа. Считает, что возникли вопросы об определении принадлежности исполнения подписи Слепченко Л.С. в расписке о получении денежных средств по договору займа №* от 27.03.2015.

Представитель истца Слепченко Л.С. Романова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2016, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила привлечь третьих лиц по делу Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. соответчиками. Согласно уточнениям к исковому заявлению дополнительно суду пояснила, что путем обмана ответчики убедили истца подписать оспариваемый договор займа, т.к. представитель кооператива пригласила Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. и Слепченко Л.С. по телефону переподписать уже существующие договоры займа и поручительства, а не заключать новый договор займа. Таким образом, истец денежных средств по оспариваемому договору займа не получала, хотя формально и подписала все документы. Данный факт подтверждается самими Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. и отсутствием у кооператива доказательств реального погашения Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. задолженности по предыдущим договорам займа от 07.05.2013. За взысканием данной задолженности в судебном порядке кооператив к Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. не обращался, что также доказывает, что именно для цели погашения задолженности Ботнарь Т.А. и А.А. перед кооперативом по договорам займа от 07.05.2013 и был формально заключен оспариваемый договор займа. Также факт обмана при заключении данной сделки подтверждается справкой с места работы Ботнарь А.А., что он в период с 07.01.2015 по 05.04.2015 находился за пределами Ульяновской области, а именно в <адрес> по месту своей работы, и поэтому не мог подписать договор поручительства от 27.03.2015, который обеспечивает оспариваемый договор займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реального никакого договора займа с обеспечивающими его договорами поручительства сторонами настоящего спора не заключалось. Они были подписаны под влиянием обмана с целью закрытия предыдущей кредиторской задолженности. Следовательно, договор займа является недействительным, а именно ничтожной сделкой. Просила признать договор потребительского займа №* от 27.03.2015, заключенный между Слепченко Л.С. и КПК «Союз вкладов и займов» ничтожной сделкой, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель ответчика Грицкова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что договор займа был заключен со Слепченко Л.С., поручителями являлись Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. При заключении договора займа, деньги выдаются заемщику по расходному кассовому ордеру под расписку. Имеется расходный кассовый ордер от 27.03.2015 о получении Слепченко Л.С. суммы займа в размере 60000 руб. В соответствии с правилами КПК «Союз вкладов и займов» при заключении договора займа деньги всегда выдаются по расходному кассовому ордеру под расписку, поэтому никакие деньги на погашение других займов не идут. Кроме того, Слепченко Л.С. перед заключением договора займа оплатила членский взнос, паевой взнос, вступительный взнос, т.е. стала членом КПК «Союз вкладов и займов», что подтверждается соответствующими квитанциями. На момент взятия кредита задолженность третьих лиц по состоянию на 27.03.2015 составляла 16429 руб. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ранее участвующая в судебном заседании третье лицо Ботнарь Т.А., не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснила, что она попросила свою мать Слепченко Л.С. быть поручителем. Слепченко Л.С., когда подписывала договор займа от 27.03.2015, полагала, что подписывает договор поручительства. Денежные средства по договору займа от 27.03.2015 ее мать Слепченко Л.С. не получала. Она видела как Слепченко Л.С. подписывала договор, однако в получении денег при заключении договора она не расписывалась. Кроме того, договор поручительства с ее мужем Ботнарь А.А. от 27.03.2015 был заключен в его отсутствие, поскольку в это время он отсутствовал в городе, находился на работе на севере. Договор они не читали. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ботнарь А.А., Ботнарь Т.А. - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений от них не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФподоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспариватьдоговорзаймапо его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.
Еслидоговорзаймадолжен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговорбыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,договорзаймасчитается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано вдоговоре,договорсчитается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:договоровзайма, заключаемых с юридическими лицами;договоровпередачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляетзаймысвоим членам на основаниидоговоровзайма, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительскихзаймовсвоим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По делу установлено, что ответчик Слепченко Л.С. является членом КПК «Союз вкладов и займов». В соответствии с условиямидоговора27.03.2015 Слепченко Л.С. внесла вступительный взнос в размере 200 руб. (л.д.105), паевой взнос в размере 50 руб. (л.д.104), членский взнос в размере 100 руб. (л.д.103).

Судом установлено, что 27.03.2015 между КПК «Союз вкладов и займов» и Слепченко Л.С. был заключен договор потребительского займа №* от 27.03.2015 на сумму 60000 руб. под 39,50% на срок по 29.04.2016 (л.д.89-92).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору от 27.03.2015 Кооперативом с Ботнарь Т.А. и Ботнарь А.А. были заключены договоры поручительства №* от 27.03.2015, №* от 27.03.2015, согласно п.1.1 которых поручители обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком Слепченко Л.С. обязательств по договору займа финансовых средств №* (л.д.93-101).

Получение денежных средств Слепченко Л.С. по договору потребительского займа №* от 27.03.2015 в сумме 60000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2016, подписанный истицей (л.д.102).

Доводы истца Слепченко Л.С. о том, что деньги по указанному договору займа она не получала, в расходном кассовом ордере от 27.03.2015 не расписывалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта №* (л.д.182-191) следует, что подпись, исполненная от имени Слепченко Л.С. в строке «Подпись» - расходно кассового ордера №72 от 27.03.2015, выполнена самой Слепченко Л. С..

Таким образом, на основании письменных доказательств, судом установлено, что денежные средства по оспариваемому договорузайма были истицей Слепченко Л.С. получены. Следовательно, оснований для оспаривания договора займа по безденежности у истицы не имеется.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор займа является ничтожным в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. мнимой сделкой, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимаясделкахарактеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующихсделкеправовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленностисделкина установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Мнимостьсделкивызвана расхождением воли и волеизъявления, объектоммнимойсделкиявляются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, цельюмнимойсделкиявляется создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Сама Слепченко Л.С. не оспаривала, что деньги по оспариваемому договору займа были переданы в счет погашения долга по другому договору займа. Факт получения займа на условиях, указанных в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от 27.03.2015, в котором имеется ее личная подпись. Деньги Слепченко Л.С. были получены, она ими распорядилась.

В условиях, когда ответчиком КПК «Союз вкладов и займов» исполнены обязательства по предоставлению займа заемщику, нельзя согласиться с утверждением истицы, что оспариваемыйдоговорзайма были заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренные ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дляпризнаниядоговоровзаймаот 27 марта 2015 года недействительным не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор займа является недействительным в соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершенный под влиянием обмана, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между Слепченко Л.С. и КПК «Союз вкладов и займов» был заключен договор потребительского займа №* от 27.03.2015, указанный договор был поименован как договор займа, содержал основные условия, Слепченко Л.С. при его подписании не была лишена возможности с ним ознакомиться, прочитать, а в случае несогласия с ним отказаться от его подписания.

Кроме того, суд считает, что гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям договора при заключения договора.

В данном случае оспаривается договор займа, заключенный между Слепченко Л.С. и КПК «Союз вкладов и займов». Третьи лица Ботнарь Т.А. и Ботнарь А.А. сторонами договора займа не являлись. А потому не могут быть приняты во внимание доводы истицы Слепченко Л.С. о том, что поручитель Ботнарь А.А. отсутствовал в городе, когда она подписывала указанный договор.

Доказательств обмана со стороны ответчика КПК «Союз вкладов и займов» суду истец не предоставила, а ссылка на то, что она считает, что ее права нарушены действиями Ботнарь Т.А. и Ботнарь А.А., не лишает ее права обратиться к ним в ином порядке.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляпризнанияничтожным оспариваемого истицей договора займа.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Слепченко Л.С. судом отказано, оснований для взыскания с ответчика КПК «Союз вкладов и займов» в пользу истца Слепченко Л.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепченко Л. С. к кредитному потребительскому кооперативу «Союз вкладов и займов» о признании договора займа №* от 27.03.2015 ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16.11.2016.

Судья С.В. Тудиярова