Решение по делу № 2-1335/2016 ~ М-110/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Рыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2016 по иску

ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от **/**/**** на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 575,00 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 611,01 рублей. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и .... факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, банк причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось ей переживать регулярно. Банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от **/**/**** на выпуск кредитной карты ей присуждается 50 % наложенного на ответчика штрафа.

Просит:

расторгнуть договор № от **/**/**** на выпуск кредитной карты;

взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 2 575,00 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 611,01 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в суд с иском, указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от **/**/**** на выпуск кредитной карты.

В обоснование своих требований ФИО1 были представлены следующие доказательства: претензия о предоставлении документов от **/**/****, копия паспорта, копия выписки по счету. Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом суду в виде незаверенных надлежащим образом копий.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении от **/**/**** предложил истцу представить в суд вышеперечисленные документы в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. Указанное определение было направлено в адрес истца, вместе с тем, определение суда ею не было выполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что оценка условиям договора может быть дана только в случае наличия подлинных (надлежащим образом заверенных копий) документов, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда является производными от основного, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 575,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611,01 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░