Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4170/2018 ~ М-3731/2018 от 03.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» Мельник О.В., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары, поскольку соглашением сторон установлена договорная подсудность разрешения споров (л.д. 26).

Представитель ответчика Долгова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца, указав, что ответчик проживает в г.о.Тольятти, кредитный договор также заключался в г.о.Тольятти.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и в силу части 4 статьи 15 Конституции России являющихся частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Более того, в силу статей 364 и 389 ГПК РФ нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснил, что, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно материалам дела указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Самары, содержится в информации о карте, и подтверждено подписью заемщика Коноваловой Т.В. (л.д.26).

Аналогичное указание имеется в заявлении заемщика (л.д. 15) и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 21).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 ГПК РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поэтому ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст.33, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коноваловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 15 дней.

Председательствующий: