Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2012 ~ М-3393/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    гор. Самара                 05 декабря 2012 г.

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Филиппова И.А. к Ульченко Н.Н. и третьему лицу Струпову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля и взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

    Истец Филиппов И.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Ульченко Н.Н. и третьему лицу Струпову С.В. на том основании, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретен истцом за 565 900,00 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Истец поручил ответчику управление и распоряжение автомобилем, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия, с правом продажи за цену по своему усмотрению, с правом получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ульченко Н.Н. передоверила полномочия по вышеуказанной доверенности третьему лицу Струпову С.В., не известив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ Струпов С.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, снял автомобиль с регистрационного учета, произвел его отчуждение ответчику, денег истцу не отдал.

    По мнению истца, поскольку ответчик Ульченко Н.Н., являясь доверенным лицом истца, передоверила полномочия третьему лицу Струпову С.В., не известив истца о передоверии, а третье лицо Струпов С.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, не передал истцу денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля, то ответственность за действия третьего лица Струпова С.В. несет ответчик.

    Истец Филиппов И.А. считает, что, поскольку в соответствии с доверенностью Ульченко Н.Н., действуя от имени Филиппова И.А., уполномочила Струпова С.В. на право продажи спорного автомобиля, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Струпов С.В., действуя от имени Филиппова И.А., продал автомобиль Ульченко Н.Н.

    Истец Филиппов И.А. считает, что таким образом договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству.

    Кроме того, истец ссылается на то, что согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 460 000 руб., между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составляет 50 000 руб., тем самым, стоимость автомобиля ответчиком была занижена в несколько раз, в связи с чем, по мнению истца, стоимость автомобиля, по которой он был реализован, не является реальной, что подтверждается оценкой автомобиля. Расчет между сторонами согласно действующему законодательству за автомобиль произведен не был.

    Истец Филиппов И.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым И.А. и Ульченко Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Филиппова И.А. автомобиль марки <данные изъяты>; признать за Филипповым И.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; обязать Ульченко Н.Н. в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу возвратить Филиппову И.В. автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с Ульченко Н.Н. в пользу Филиппова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки автомобиля 2 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Леонтьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Орел О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Струпов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчицы, действующих на основании доверенностей, Леонтьевой Н.А. и Орел О.Н. соответственно, пояснения третьего лица Струпова С.В., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Филиппова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Филиппов И.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №)..

Истец поручил ответчику управление и распоряжение спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем Филиппова И.А. в ГИБДД, …продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования …, для чего ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ульченко Н.Н. Филипповым И.А. выдана доверенность сроком на три года, доверенность удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ульченко Н.Н. передоверила полномочия по вышеуказанной доверенности третьему лицу Струпову С.В. (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о передоверии полномочий Струпову С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ульченко Н.Н. не поставила в известность истца.

ДД.ММ.ГГГГ Струпов С.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, снял автомобиль с регистрационного учета, произвел его отчуждение ответчику Ульченко Н.Н., денег истцу не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. отменил доверенность на имя Ульченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу».

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ «Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГК РФ «Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе судебного разбирательства ответчицей Ульченко Н.Н. не представлено суду доказательств того, что о передоверии полномочий Струпову С.В. был поставлен в известность Филиппов И.А.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя».

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ «Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными».

Согласно чт. 974 ГК РФ «Поверенный обязан: … сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что, поскольку ответчик Ульченко Н.Н., являясь доверенным лицом истца, передоверила полномочия третьему лицу Струпову С.В., не известив истца о передоверии, а третье лицо Струпов С.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, не передал истцу денежных сумм, вырученных от продажи автомобиля, то ответственность за действия третьего лица Струпова С.В. несет ответчик Ульченко Н.Н.

Понятие сделки определено ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого …».

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с доверенностью Ульченко Н.Н., действуя от имени Филиппова И.А., уполномочила Струпова С.В. на право продажи спорного автомобиля, и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Струпов С.В., действуя от имени Филиппова И.А., продал автомобиль Ульченко Н.Н.

Суд считает, что Ульченко Н.Н., выдав доверенность на имя Струпова С.В. в порядке передоверия и заключив с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной автомашины, фактически действовала в собственных интересах.

Доказательств, что изначально спорная автомашина была продана Струпову С.В., который затем, как собственник спорной автомашины, реализовал её Ульченко Н.Н. – в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства является незаконным, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная автомашина - <данные изъяты> - была реализована Струповым С.В. Ульченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость спорной автомашины на момент оформления сделки значительно занижена, поскольку согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подготовленной ООО «Оценочно-риелторская компания Средняя Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 460 000 руб.

Указанное обстоятельство также следует расценивать как действие Ульченко Н.Н. в собственных интересах.

Утверждение стороны ответчицы в той части, что Ульченко Н.Н. при управлении спорным транспортным средством допускала механические повреждения спорного автотранспортного средства, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств о наличии механических, технических повреждений спорного автомобиля, участия спорного автомобиля в ДТП, осуществление в отношении спорного автомобиля ремонтных работ, ненадлежащее состояние спорного автомобиля, позволившее оценить его в 50 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ – стороной ответчицы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору купли-продажи спорной автомашины истцу ответчиком на момент обращения в суд не передавались.

Свидетель ФИО10 показала, что в конце 2010 г. Филиппов И.А. привёз Ульченко Н.Н. автомобиль, который был в ленточках, цветах, Ульченко Н.Н. сообщила ФИО10, что мужчина Ульченко Н.Н. подарил ей автомобиль, Филиппов И.А. сказал: делай с машиной, что хочешь. Ульченко Н.Н. водила машину на тот момент плохо, только научилась водить машину. В выходные дни октября-ноября 2011 г. ФИО10 отвозила Ульченко Н.Н. и Филиппова И.А. на вокзал - Филиппов И.А. уезжал. Находясь в квартире, Ульченко Н.Н. обратилась к Филиппову И.А., сказав, чтобы он не забыл деньги, деньги были тысячными купюрами, лежали стопкой. Когда Филиппов И.А. уехал, ФИО10 поинтересовалась, что это за деньги, на что Ульченко Н.Н. сообщила, что это деньги за машину в размере 50 000 руб. ФИО10 видела, что Филиппов И.А. взял те деньги.

Утверждение стороны ответчицы о передаче денежных средств в размере 50 000 руб. истцу опровергается не только стороной истца, но и отсутствием каких-либо надлежащих доказательств того (расписки о получении денежных средств, квитанции о переводе денежных средств и т.п.).

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

При указанных обстоятельствах показания свидетеля ФИО10 о получении Филипповым И.А. денежных средств от Ульченко Н.Н. за проданную автомашину судом не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства получения Филипповым И.А. денежных средств от Ульченко Н.Н. за спорную автомашину.

При наличии вышеизложенных обстоятельств утверждение ответчицы и третьего лица о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является необоснованным, противоречит материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем, исковые требования Филиппова И.А. о возложении на ответчицу обязанности по возврату Филиппову И.А. автомобиля марки <данные изъяты> течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда, суд считает не основанными на законе, суд считает достаточным указать на обязанность ответчицы Ульченко Н.Н. по возврату спорной автомашины Филиппову И.А. по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении платежа в размере 724,80 руб. (л.д. №).

За оформление нотариально удостоверенной доверенности от имени Филиппова И.А. по тарифу с Филиппова И.А. взыскано 1 120 руб., как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Филипповым И.А. оплачено 2 000 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. №).

Согласно Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру Филипповым И.А. оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Истейт» (л.д. №) в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. №).

При указанных обстоятельствах исковые требования Филиппова И.А. о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп., в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля 2 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., итого в размере 13 844 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования Филиппова И.А. о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная стороной истца в обоснование исковых требований в указанной части квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о составлении искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО11, а не по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым И.А. и Ульченко Н.Н. – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Филиппова И.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

Признать за Филипповым И.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать Ульченко Н.Н. по вступлении настоящего решения суда в законную силу возвратить Филиппову И.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Ульченко Н.Н. в пользу Филиппова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп., в возмещение расходов на проведение оценки автомобиля 2 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., итого подлежит взысканию 13 844 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре руб. 80 коп.).

В остальной части исковые требования Филиппова И.А. оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного районного суда г. Самара.

     Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2012 г.

         Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.