Решение по делу № 33-2788/2017 от 13.04.2017

Дело <.......>

апелляционное определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	a3, a8,
при секретаре:	a4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика a1 на решение Тобольского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с a1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 93 079 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля 00 копеек, всего взыскать 96 072 (девяносто шесть тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a8, объяснения представителя истца a6, судебная коллегия,

установила:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику a1 о взыскании в порядке суброгации сумму 93 079 руб. 32 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в <.......> произошло ДТП, в котором по вине ответчика, которая управляла транспортным средством ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <.......>, не имея полиса ОСАГО, была повреждена автомашина, принадлежащая a5 Автомашина a5 была застрахована истцом по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 226 руб. 82 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 079 руб. В связи с тем, что ответчик является виновником ДТП и ее гражданская ответственность не застрахована на основании ФЗ «Об ОСАГО», то она должна возместить истцу выплаченное им страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, при надлежащем извещении, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований истца отказать.

Мотивирует жалобу тем, что она не является виновником ДТП. Это подтверждается определением ГИБДД от <.......>. При проведении осмотра транспортного средства ее к этому действию не привлекали, не извещали о проведении оценки. Считает, что стоимость услуг по восстановительному ремонту существенно завышена, в отчете указаны цены новых деталей, оценщик высчитал сумму предположительного, а не реального ущерба. По мнению ответчика, реальный ущерб может быть установлен только после фактически произведенного ремонта, которого не было (л.д. 101).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца a6 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в <.......> произошло столкновение трех транспортных средств: <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика, <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением a5 и <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением a7

ДТП произошло по вине ответчика, это, как верно указано судом первой инстанции, усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, согласно которому водитель a1 не учла дорожно-метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, допустила столкновение с другим транспортным средством (л.д. 77).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако это никаким образом не является доказательством невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила, в связи с этим утверждение апелляционной жалобы о невиновности a1 в ДТП является голословным и не принимается во внимание.

В результате ДТП автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащая a5 получила механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <.......>.

Автомашина <.......> государственный регистрационный знак <.......> была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило a5 страховое возмещение в сумме 96 226 руб. 82 коп.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 93 079 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выплаченной суммы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает. Нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность потерпевшего и (или) страховой компании извещать виновника ДТП о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства. Истец со своей стороны представил доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины <.......> государственный регистрационный знак <.......> – отчет <.......>, выполненный ООО «Альянс – Оценка» (л.д. 27-62), а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства своих возражений суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков также не заявляла.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В понятие «реальный ущерб» законодателем включены как расходы, которые лицо уже произвело для восстановления нарушенного права, так и расходы, которые будут произведены, утрата/повреждение имущества. Поэтому довод жалобы о том, что размер ущерба может быть определен только после восстановления автомашины, противоречит ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и не принимается во внимание.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено при рассмотрении дела, и не оспаривается ответчиком a1, риск ее ответственности не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Таким образом, в связи с тем, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, то к нему перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика a1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: