Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-693/2018 от 01.06.2018

Дело № 22к-693/18 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 11,81 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 8,4 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,43 грамм, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 939,7 грамм, в особо крупном размере.

Уголовные дела №, №, №, №, соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался <дата> до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; допросить ФИО1 и ФИО5 по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, с учетом обязательств, взятых обвиняемыми в рамках заключенного с ними досудебного соглашения о сотрудничестве; провести проверку показаний на месте обвиняемых ФИО1 и ФИО5; после окончания экспертиз осмотреть в полном объеме изъятые по уголовному делу предметы и документы; провести финансово-аналитическую экспертизу, с целью установления в действиях обвиняемых наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. По мнению следователя ФИО4, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, уход за которым осуществляет его престарелая мать, так как его супруга также находится под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия, имеет регистрацию на территории <адрес>; в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил соблюдение порядка его задержания. Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на показаниях ФИО1, ФИО7, ФИО8 в качестве обвиняемых, показаниях свидетеля ФИО9 и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно сотрудничает с органами предварительного следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет место регистрации, малолетнего ребенка и престарелую мать, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузяшина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий