Решение по делу № 2-3870/2013 от 03.12.2013

дело № 2-3870/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.5, 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса страхования от <дата>. №.

<дата>. ОАО «<данные изъяты>» выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства в размере 81958 рублей 60 копеек. <дата>. ОАО «<данные изъяты>» выплатило собственнику поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в размере 6 643 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), истец просит взыскать с ответчиков пропорционально установлению степени их вины в порядке регресса 88 601 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 05 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144).

Представитель ответчика Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования, предъявленные к Дирекции не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие с Правилами ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, то есть только к ответчику ФИО2 (л.д. 109-110).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что лично возместил причиненный вред в размере 120 000 владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средств ФИО5, о чем была составлена расписка, и готов возместить вред владельцу второго пострадавшего автомобиля ФИО6 Его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>», но о том, что страховая компания производила оценку автомобилей и производила выплаты пострадавшим, он не знал.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 пояснил, что после ДТП, произошедшего <дата>., обратился в свою страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», где его адресовали в страховую компанию виновника ДТП ОАО «<данные изъяты>». После обращения <дата>. в ОАО «<данные изъяты>» была произведена оценка его автомобиля, оценен он был примерно в 350 000 рублей. <дата>. ФИО5 встретился с ФИО2 и получил от него 120 000 рублей, о чем составил расписку. Деньги у ответчика ФИО5 принял, так как пошел ему на уступку, чтобы ФИО2 не лишили водительских прав. <дата>. ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере около 70 000 рублей. В дальнейшем супруга ФИО5 запретила ему предпринимать какие-либо действия в связи с возникшей ситуацией, претензий он ни к кому не имеет.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «<данные изъяты>» и третьего лица ФИО6 соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ и пп. «г» п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением (л.д. 26-27).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от <дата>. виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

После совершения ДТП ФИО2 скрылся с места его совершения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 33).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 20).

<дата>. ФИО5 и ФИО6 обратились в ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>. (л.д. 19, 72).

В соответствие с заключением независимой автоэкспертизы «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила 115 170 рублей 43 копейки (л.д. 64-65).

По заключению ОАО «<данные изъяты>» № величина ущерба причиненного автомобилю ФИО5 составила 80 000 рублей (л.д. 67). Данная сумма была выплачена ФИО5 <дата>. (л.д. 68).

Согласно страховому акту ОАО «<данные изъяты>» от <дата>. сумма страховой выплаты, причитающейся ФИО6, составила 6 643 рубля (л.д. 70-71). Данная выплата произведена <дата>. (л.д. 96).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена, что виновником ДТП, произошедшего <дата>. является ФИО2 После совершения ДТП ФИО2 скрылся с места его совершения, в связи с чем с него, как с причинителя вреда в соответствие с положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «<данные изъяты>» владельцам пострадавших в ДТП автомобилей ФИО5 и ФИО6

В силу приведенных выше норм закона регрессные требования, предъявленные к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «<данные изъяты>», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт выплаты ФИО2 денежной суммы в размере 120 000 рублей ФИО5, подтвержденный распиской от <дата>. (л.д. 135), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные денежные средства были выплачены ответчиком по собственному волеизъявлению, при отсутствии обязательства по их выплате. В том случае, если ответчик считает, что его права в результате передачи денежных средств ФИО5 были нарушены, он вправе требовать возврата данных денежных средств, неосновательно приобретенных третьим лицом.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 05 копеек, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере 88 601 рубля 60 копеек в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 858 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Б.Ш. Нигматулина