Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4711/2018 от 20.07.2018

Судья – Кит В.О. Дело №22-4711/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката < М. >

обвиняемого < С.М.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов < С. > и < М. >, в защиту обвиняемого < С.М.А. > на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, которым:

обвиняемому < С.М.А. > продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2018 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< С.М.А. > органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом < С.М.А. >, ссылаясь на то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; в ходе следствия обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск; в настоящее время следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, составить обвинительное заключение; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < С.М.А. > меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < С. >, в защиту обвиняемого < С.М.А. >, с постановлением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении домашнего ареста отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не удостоверился в наличии обоснованного обвинения, как необходимого условия для законности ареста; стороной обвинения не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться либо оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не принято во внимание, что для продления меры пресечения обвиняемому следствием новых доводов суду не представлено; судом при принятии решения не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости изоляции обвиняемого от общества, не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; судом не учтено, что следствием дана неверная квалификация действиям обвиняемого, при том, что при иной квалификации инкриминируемого ему деяния мера пресечения в виде домашнего ареста применению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат < М. >, в защиту обвиняемого < С.М.А. >, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователю о продлении домашнего ареста отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ; следователем суду не предоставлено доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не принято во внимание, что для продления меры пресечения обвиняемому следствием новых доводов суду не представлено, ходатайство обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного следствия; при принятии решения судом должным образом не исследован весь характеризующий материал на обвиняемого, не учтено, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики, государственные награды, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, беременную супругу и отца.

Обвиняемый < С.М.А. > и его адвокат < М. > в судебном заседании просили постановление суда изменить, изменив меру пресечения в отношении обвиняемого на залог по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда изменить, установив срок домашнего ареста до 09.08.2018 года, так как срок меры пресечения превышает срок следствия, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, считая их необоснованными, так как судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся материалы, дана оценка всем доводам сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, 21 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 13 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ в отношении < С.М.А. > и ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ в отношении < Ю. > Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

04 июня 2018 года < С.М.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

В этот же день в отношении < С.М.А. > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2018 года < С.М.А. > задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день Туапсинским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2018 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому < С.М.А. > изменена на домашний арест, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств обоснованности розыска обвиняемого и сведений о намерении скрыться или воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

21 июня 2018 года уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору.

02 июля 2018 года Туапсинской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали, не изменились и являются достаточными.

В обоснование заявленного ходатайства следователь ссылается на то, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; также следователь ссылается на то, что ранее в ходе предварительного следствия обвиняемый скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вместе с тем, указанные доводы следствия приводились и были предметом исследования Краснодарского краевого суда при принятии решения от 25 июня 2018 года, которым постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Судом установлено, что доводы следствия об оказании давления на свидетелей со стороны обвиняемого и о том, что он скрывался от следствия, своего подтверждения не нашли и дано тому исчерпывающее обоснование.

При рассмотрении настоящего материала следствием суду новых доводов для продления меры пресечения обвиняемому не представлено.

Учитывая изложенное, выводы следователя о том, что < С.М.А. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, своего объективного подтверждения в представленном материале не находят.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно продлен срок домашнего ареста на один месяц, то есть до 15 августа 2018 года, при том, что срок предварительного следствия заканчивается 09 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным продление срока домашнего ареста только ввиду необходимости производства дополнительных следственных действий, которые не были проведены следователем своевременно, о чем свидетельствует возвращение ему уголовного дела прокурором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый соблюдал, а также данные характеризующие личность обвиняемого: он ранее не судим, имеет положительные характеристики, государственные награды, в том числе за участие в боевых действиях в Чеченской Республике, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, беременную супругу и имеющего инвалидность отца, состояние здоровья < С.М.А. >, которые заслуживают внимания и объективно подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего применения столь суровой меры пресечения в виде домашнего ареста и считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога, которая способна обеспечить нормальный ход следствия.

Размер залога определяется судом апелляционной инстанции, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, и данных о личности обвиняемого.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, то обвиняемый остается под домашним арестом до внесения залога на счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого < С.М.А. > на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2018 года включительно – изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого < С.М.А. > отказать.

Изменить обвиняемому < С.М.А. >, <...>, уроженцу г.<...>, меру пресечения с домашнего ареста на залог в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Из-под домашнего ареста < С.М.А. > освободить немедленно после внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по Краснодарскому краю указанной суммы залога по следующим реквизитам залогового счета:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (40302030050)

(Управление Судебного департамента)

Счёт №40302810900001000001

ИНН 2308059868

КПП 230801001

ОКАТО 03401000000

Банк получателя:

ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар

БИК 040349001

л/с 05181491870

Без внесения залога < С.М.А. > находится под домашним арестом до 09 августа 2018 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий