Решение по делу № 2-3175/2015 ~ М-2673/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранжуровой М.В к ОАО АКБ «Связь-Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Ранжурова М.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк», в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящиеся у ответчика – копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты . Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, котораяоставлена без ответа. Считает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право на получение потребителем достоверной и необходимой информации об услуге (товаре).

В судебное заседание истец Ранжурова М.В.не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. О времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. При подаче иска в суд истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя ходатайство истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Бадлуев Б.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и бездоказательность заявленных доводов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Ранжуровой М.В и ОАО АКБ «Связь-Банк» посредством подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ.был заключен кредитный договорна выпуск международной банковской карты ООА АКБ «Связь-Банк» и/или на установление лимита кредитования.По условиям данного договора Банк выдал заемщику банковскую карту . В свою очередь, заемщик Ранжурова М.В. обязалась возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные соглашением.

Из истребованных у ответчика документов по вышеназванному кредитному договору следует, что при его заключении истец о полной стоимости кредита была уведомлена, с графиком погашения и тарифами кредитора ознакомлена, в подписанном ею кредитном договоре содержатся все существенные условия сделки.

Исходя из приложенной к исковому заявлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец не запрашивала у ответчика информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к договору займа, а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

По мнению суда, заключая договор, Ранжурова М.В. имела возможность ознакомиться с существенными условиями договора, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Ранжуровой М.В.

При таких обстоятельствах, нарушений ответчиком прав и свобод истца не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и находит требования Ранжуровой М.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ранжуровой М.В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева