Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2017 (2-6634/2016;) ~ М-5519/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1100/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерицяна Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242245 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходов в сумме 132,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года в районе д. 42/5 по ул.Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry, №, под управлением Ерицяна М.А. и автомобиля ИЖ 2126-020, г№, под управлением Яврумяна А.С., принадлежащего на праве собственности Симикяну Г.Р. Виновным в ДТП признан Яврумян А.С. 16.09.2014 года Ерицян Г.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в установленный законом срок произведена не была. 28.10.2016 года и 02.12.2016 года Ерицян Г.М. обращался к страховщику с соответствующими претензиями, однако, страховая выплата в установленный в претензиях срок, ни до настоящего времени не произведена. Полагает, что фактический отказ в страховой выплате в установленный законом срок не основан на законе и направлен на противоправное удержание причитающихся ему денежных средств.

Истец Ерицян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представление своих интересов представителю по доверенности Богословскому Д.А., который в судебном заседании вышеизложенные уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, из которых следует, что страховая компания незаконно не выплатила истцу страховое возмещение по страховому случаю от 14.09.2016 года, хотя имела возможность выплатить его, определив сумму подлежащего выплате страхового возмещения путем исключения повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от 14.07.2015 года и от 03.04.2016 года, в которых автомобиль истца побывал ранее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в суде пояснила, что страховая компания признает иск Ерицяна Г.М. частично, представила суду письменные пояснения, а также дала в суде объяснения, из которых следует, что страховая выплата истцу не была произведена по той причине, что автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП 14.07.2015 года и 03.04.2016 года, и не был отремонтирован на момент ДТП от 14.09.2016 года. В этой связи по заказу страховой компании в целях определения подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения экспертами АО «ТехнЭкспро» было проведено исследование № № от 25.11.2016 года, которым было установлено, что повреждения элементов правой части кузова, имеющиеся у автомобиля истца, идентичны повреждениям на элементах правой части кузова, полученным автомобилем в ДТП от 14.07.2015 года и от 03.04.2016 года, выплаты по которым уже ранее произведены страховыми компаниями.

Третьи лица Яврумян А.С., Ерицян М.А., Симикян Г.Р., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ерицяна Г.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела об административном правонарушении, а именно: из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений его участников (Ерицяна М.А. и Яврумяна А.С.), данных при оформлении ДТП, усматривается, что 14.09.2016 года в 22 часов 25 минут в г. Красноярске на ул. Ястынская в районе дома № 42/5 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ИЖ 2126-020», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Симикяну Г.Р., водителем которого в момент ДТП являлся Яврумян А.С., и автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Ерицяну Г.М., водителем которого в момент ДТП являлся Ерицян М.А.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яврумяна А.С. в связи нарушением им требований п.8.3 ПДД РФ, состоящих в том, что Яврумян А.С. при управлении им указанным автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry под управлением Ерицяна М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей.

За нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ Яврумян А.С. постановлением от 14.09.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП, случившегося по вине Яврумяна А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Яврумяном А.С. требований п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

Собственником автомобиля «ИЖ 2126-020», гос.номер №, является Симикян Г.Р., в момент ДТП водителем транспортного средства являлся Яврумян А.С., гражданская ответственность собственника была застрахована в ЗАСО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry», гос. номер №, является Ерицян Г.М., в момент ДТП водителем транспортного средства являлся Ерицян М.А., гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 05.11.2015 года по 04.11.2016 года.

На следующий день после ДТП, а именно 15.09.2016 года, Ерицян Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы, и просил об осмотре его автомобиля.

Осмотр повреждений автомобиля был организован страховой компанией и произведен специалистом АО «Технэкспро» в день заявления истца о наступлении страхового случая, то есть 15.09.2016 года по соответствующему направлению. Кроме того, 22.09.2016 года производился также дополнительный осмотр автомобиля истца другим специалистом АО «Технэкспро».

23.09.2016 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым последнему сообщалось об увеличении срока рассмотрения его заявления в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по событию, имеющему признаки страхового случая.

25.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с те, что ему не была произведена выплата по первоначальному заявлению.

При этом, как видно из представленных суду материалов, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 14.07.2015 года, 03.04.2016 года. Повреждения автомобиля истца от предыдущих ДТП не устранялись, то есть на 14.09.2016 года он не был отремонтирован, имел в том числе повреждения от ранее имевших место до 14.09.2016 года ДТП, на что указывают представленные в деле документы и факт чего представителем истца в суде не оспаривался. Это подтверждается, в частности, представленным в дело экспертным заключением № от 25.11.2016 года, выполненным экспертом АО «Технэкспро», которым было установлено, что часть из имевшихся у автомобиля истца повреждений, а именно, повреждения элементов правой части кузова автомобиля истца, идентичны повреждениям на элементах этой же части кузова, полученным автомобилем в ДТП от 14.07.2015 года и от 03.04.2016 года. При проведении данного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имевшего и другие повреждения от ДТП, произошедшего 14.09.2016 года, не определялась, то есть размер страховой выплаты определен не был.

В этой связи 29.11.2016 года ответчиком истцу было сообщено об увеличении срока выплаты ему страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по его заявлению.

06.12.2016 года истец вновь обратился с претензией в страховую компанию, содержащей требование о необходимости выплаты ему страхового возмещения в размере установленного законом лимита то есть в сумме 400000 рублей, приложив к ней в обоснование подлежащей возмещению суммы экспертные заключения, выполненные ООО «ИнкомОценка», согласно которым автомобилю истца был причинен ущерб (с учетом износа автомобиля), превышающий установленный законом лимит страхового возмещения.

На момент подачи иска в суд (19.12.2016 года) данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, по заявке ПАО «Росгосстрах» экспертом НП «Палата судебных экспертов» 10.02.2017 года была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 14.09.2016 года без учета стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений, не относящихся к данному ДТП, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 278600 рублей. Однако, ответчиком данная сумма истцу ни после проведения оценки, ни на момент рассмотрения дела судом выплачена не была.

Кроме того, представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14.09.2016 года, которое было удовлетворено судом.

Так, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2017 года, составленным ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, без учета повреждений от предыдущих ДТП от 14.07.2015 года и от 03.04.2016 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП от 14.09.2016 года, с учетом округления составила 242245 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 29.05.2017 года, суд приходит к выводу о достоверности определенной в нем и подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения, так как оснований не доверять данному заключению как доказательству не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Возражений и замечаний относительно выводов данного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Представитель истца согласился с суммой страхового возмещения, определенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, тогда как такая возможность у ответчика реально существовала, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Ерицяна Г.М. подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 242245 рублей, определенная как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ерицяна Г.М. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 121122 руб. 50 коп. (242245 рублей * 50% = 121122,50).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам истца суд относит расходы по отправлению претензии в размере 132 руб. 88 коп., а также 5000 руб., потраченных истцом на проведение оценки, поскольку представленные истцом заключения использовалось истцом при предъявлении претензии ответчику в качестве доказательства необходимости выплаты ему страхового возмещения, а также в качестве доказательств по настоящему делу. Данные траты истца были вынужденными и являются его судебными издержками. Расходы истца по представлению его интересов в суде в размере 15000 руб. также являются обоснованными. Оплата расходов подтверждена соответствующими платежными документами, их размеры по мнению суда являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Ерицяна Г.М. с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Ерицяна Г.М. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 6833,68 руб. за требования имущественного характера (с суммы в 363367,50 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 7133 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерицяна Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерицяна Г.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242245 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, штраф в сумме 121122 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за направление претензии в размере 132 рублей 88 копеек, а всего 386500 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7133 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий