Решение по делу № 2-3441/2019 ~ М-3243/2019 от 19.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Горохова А.Е.,

представителя ответчика Зовской (Манойленко) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева И.В. к Агишеву В.А. об устранении нарушений прав собственника,

установил:

истец Фадеев И.В. обратился в суд с указанным иском к Агишеву В.А., мотивируя требования, тем что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 491 в.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Агишев В.А. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок дома № граничит с участками домов № и №. Ответчик Агишев В.А. на своем земельном участке возвел металлический забор из профильного листа, который вплотную прилегает к дому истца, создает тень, препятствует благоприятному выращиванию растений, создает угрозу возникновения пожаров, затопления жилого дома истца сточными водами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд возложить на ответчика Агишева В.А. обязанность снести за свой счет металлический забор из профильного листа шириной 3 м 60 см, высотой 2 м, расположенный на земельной участке по адресу: <адрес>, возведенный на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Фадеев И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Горохов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агишев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании не оспаривая возведение на принадлежащем ему земельном участке металлического забора из профильного листа, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушение каких-либо прав истца отсутствует.

Представитель ответчика Зовская (Манойленко) Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку какое-либо нарушение прав истца отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Фадеев И.В. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 491 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли жилого дома площадью 127,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

Ответчик Агишев В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником 1/4 доли жилого одноэтажного деревянного строения размером 114,6 кв.м полезной площади, в том числе 72,20 кв.м жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: четырьмя деревянными сараями, двумя земляными погребами, бетонным погребом, деревянным наружным сооружениям, расположенных на земельном участке размером 665 кв.м, предоставленным в бессрочное пользование (л.д. 76).

Первоначально участок под застройку указанного жилого дома был предоставлен предыдущему собственнику дома ФИО7 по договору застройки, удостоверенного Первой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Далее право собственности на жилой дом и его доли переходило на основании гражданско-правовых сделок и наследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами технической инвентаризации БТИ и данными инвентарного дела.

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, спора по границам земельных участков не имеется.

Заявляя требования об устранении нарушений прав собственника, истец указывает, что возведенный ответчиком сплошной металлический забор из профильного листа нарушает инсоляцию жилого помещения, затеняет прилегающую к забору территорию его земельного участка, что мешает росту растений и препятствует хозяйственной деятельности на земельном участке.

Для проверки доводов истца по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение металлического забора из профильного листа по адресу: <адрес>, возведенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, способы устранения нарушения экспертами не определялись (л.д. 82-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение, а также показания эксперта ФИО8 в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

В силу статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из приведенных выше положений, при рассмотрении настоящего спора истцу подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания эксперта ФИО8, учитывая, что возведение ответчиком Агишевым В.А. металлического забора из профильного листа соответствует целевому назначению земельных участков, осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешение на возведение забора в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не требуется, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что возведенный забор создает какую-либо угрозу жизни и здоровью истца либо является препятствием в пользовании земельным участком и другим имуществом, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фадеева И.В. о сносе металлического забора из профильного листа шириной 3 м 60 см, высотой 2 м, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>, возведенного на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что спорное ограждение возведено ответчиком на непринадлежащем ему земельном участке, и к участию в деле необходимо привлечь собственника земельного участка, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании материального закона, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и в том объеме, что и прежний их собственник.

То обстоятельство, что земельный участок в установленном законом порядке не был оформлен Агишевым В.А., не является основанием для лишения его права на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования жилого дома и надворных построек в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, ответчик Агишев В.А., в связи с приобретением права собственности на часть дома по указанному выше адресу является законным пользователем земельного участка, на котором он расположен.

При этом закон не предусматривает ограничений по возведению на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование строений.

Доказательств того, что спорное ограждение возведено на земельном участке, принадлежащем Фадееву В.А. по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 23600 рублей (11800+11800) (л.д. 121-122)

Исходя из установленных по делу обстоятельств и бремени их доказывания, возложенного на каждую из сторон, учитывая приведенные выше положения закона, заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, а также учитывая, что выводы эксперта подтвердили необоснованность заявленных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании истца в пользу экспертного учреждения денежных средств за производство судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фадеева И.В. к Агишеву В.А. об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фадеева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук