Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2012 ~ М-2159/2012 от 23.07.2012

Дело 2-2597/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истца Конопелько Ж.В.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Конопелько Ж.В. к Кулеву Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Ж.В. обратилась в суд с иском к Кулеву Р.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на основании которого она передала Кулеву Р.В. 37000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа был определен сторонами - до 15.10.2011г. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы займа. При обращении Конопелько Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кулева Р.В. по факту не возврата суммы долга, последний в рамках проводимой проверки наличие суммы долга подтвердил, обязался возвратить займ до 31.03.2012г., в связи с чем истица просила дальнейшую проверку не проводить, постановлением в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку заемщик денежные средства в установленный договором срок не возвратил размер неустойки за период с 16.10.2011г. по 21.05.2012г. составляет 81030 руб.

Истец Конопелько Ж.В. просила взыскать с Кулева Р.В. сумму долга с учетом неустойки в размере 118030 руб.

Истец Конопелько Ж.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени Кулев Р.В. уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик Кулев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, и адресам предполагаемого места жительства: <адрес>, с которых судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, а также лично по средствам телефонной связи, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

С согласия истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, объяснений истца Конопелько Ж.В., данных в судебном заседании, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Конопелько Ж.В. и Кулев Р.В. заключили договор беспроцентного займа, на основании которого ответчик получил денежные средства в сумме 37 000 руб., сроком до 15.10.2011г. (л.д.7, 8).

Кроме того п.3. условий договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по возврату долга заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Данные объяснения истца Конопелько Ж..В. согласуются с имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.10), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Конопелько Ж.В. в отношении Кулева Р.В., который занял денежные средства в сумме 37000 руб. сроком до 15.10.2011г. и до настоящего времени не вернул. В ходе проверки Кулев Р.В. наличие договорных отношений с истицей признал, сумму долга не оспаривал, обязался возвратить сумму займа до 31.03.2012г., в связи с чем Конопелько Ж.В. просила дальнейшую проверку не проводить.

Между тем, Кулев Р.В. принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из объяснений истца Конопелько Ж.В., в настоящее время обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кулевым Р.В. не исполнены.

Оснований не доверять показаниям истца Конопелько Ж.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов опровергающих данные основания ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 37000 руб. Кулев Р.В. перед Конопелько Ж.В. не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с Кулева Р.В. в пользу Конопелько Ж.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 37 000 руб.

Также подлежать частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение долга. Конопелько Ж.В. указывая в исковом заявлении на то, что задолженность по займу не погашена до настоящего времени, в связи с чем в соответствии с его условиями на нее начислены проценты в размере 1% в день от суммы займа, просила взыскать с Кулева Р.В. 81 030 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока возврата заемных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы займа в размере 37000 руб., срока просрочки, суд считает необходимым снизить размер процентов с 81 030 руб. до 5000 руб. взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Конопелько Ж.В. удовлетворены частично, в общей сумме 42000 руб., то с Кулева Р.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1460 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопелько Ж.В. к Кулеву Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулева Р.В. в пользу Конопелько Ж.В. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 37000 рублей.

Взыскать с Кулева Р.В. в пользу Конопелько Ж.В. неустойку в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Кулева Р.В. в пользу Конопелько Ж.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., оплаты государственной пошлины 1460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2012 года.