Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2014 ~ М-1397/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1091/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дудкину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО «Сбербанк России» и Дудкиным В.В. был заключен договор ипотеки <номер обезличен> от 01.04.2010. По указанному договору Дудкин В. В. передал банку в залог объект недвижимости -<данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Договором ипотеки установлено, что предметом залога обеспечиваются следующие обязательства:а) обязательства ООО «Томская продовольственная компания», ООО «Агротеховощ» по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 по делу № А67-7417/08; б) обязательства ООО «Томская продовольственная компания», ООО «Агротеховощ» по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 по делу № А67-7027/08. На сегодняшний день обязательства по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2011 по делу № А67-7027/08 исполнены в полном объеме. Соответственно, договором ипотеки на текущий момент обеспечиваются обязательства только по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2011 по делу № А67-7417/08. по мировому соглашению обязанными лицами допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей. Остаток задолженности по основному долгу (без учета процентов) на 18.06.2014 составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 348-350 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки <номер обезличен> от 01.04.2010 объект недвижимости - <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Дудкину В.В., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с направлением вырученных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству - <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Дудкина В.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Осипов В.Г., действующий на основании доверенности № 01-05-45/454 от 24.10.2013, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дудкин В.В., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кочергиной Е.В.

Представитель ответчика Дудкина В.В. – Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0458488 от 26.08.2013 сроком полномочий на один год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Ларионов А.Ю., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Ларионова А.Ю. – Кочергина Е.В., действующая на основании доверенности 70 АА 0458489 от 26.08.2013 сроком полномочий на один год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Томская продовольственная компания», ООО «Агротеховощ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Дудкина В.В. и представителя третьего лица Ларионова А.Ю. – Кочергину Е.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2009 Арбитражным судом Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ (ОАО), ООО «Агротеховощ» и ООО «Томская продовольственная компания», по условиям которого ООО «Агротеховощ» и ООО «Томская продовольственная компания» обязуются солидарно уплатить основной долг, начисленные ко дню утверждения мирового соглашения проценты, плату за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., с указание в платежном документе об оплате задолженности в поле назначение платежа «погашение задолженности по договору <номер обезличен> от 23.05.2008 за ООО «ТПК» в соответствие с мировым соглашением». Определением установлены сроки погашения задолженности.

В обеспечение исполнения указанного определения Арбитражного суда Томской области 01.04.2010 между Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ (ОАО) и Дудкиным В.В. заключен договор ипотеки <номер обезличен>.

Предметом ипотеки (залога) является объект недвижимости - <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее Дудкину В.В. на праве собственности (п.1.2., 1.3 договора ипотеки).

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что заемщики обязательства по кредитному договору и мировому соглашению надлежащим образом не выполнили: допускают просрочки платежей, а при предъявлении кредитором требования о возврате кредита и причитающихся процентов - не возвратили их. Согласно расчету, задолженность по состоянию на 18.06.2014 составляла <данные изъяты> руб. Предоставленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного не предоставлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Томская продовольственная компания», ООО «Агротеховощ» своих обязательств по договору, истец как залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дудкину В.В.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора ипотеки). Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Из представленного в материалы дела Отчета № 0659/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 27.04.2012 составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами в обоснование доводов и возражений по оценке стоимости квартиры доказательств не представлено. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Дудкин В.В., заключив договор ипотеки, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество поручителя Дудкина В.В. является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку будет произведена реализация имущества, стоимость которого превышает размер суммы задолженности, поручителя Ларионова А.Ю., являются несостоятельным, т.к. доказательств надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению не представлено. Посчитал свои права и законные интересы нарушенными Банк воспользовался своим правом и обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Дудкина В.В.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дудкина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <номер обезличен> от01.04.2010 г. объект недвижимости - <данные изъяты> нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Дудкину В.В., путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей с направлением вырученных денежных средств Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме в пределах задолженности.

Взыскать с Дудкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева О.Ю.