Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2013 ~ М-2025/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., единолично,

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/13 по исковому заявлению Коурова О.Ю. к Владимирову И.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коуров О.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» для оформления кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения, а/м «Скания» и полуприцепа. Также он обратился к официальному дилеру ООО «Скания», внес предоплату за а/м «Скания» и полуприцеп в сумме <данные изъяты> рублей. После этого истец обратился в <данные изъяты> где ему выдали кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переведены в ООО «Скания» за приобретенный автомобиль и полуприцеп. Приобретенный а/м Скания № регион и полуприцеп ППЦ Нефаз-96891-10 г/н № 63 регион он поставил на учет в ГИБДД УВД г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Владимиров И.К. и предложил выкупить в рассрочку (в течение года) данный а/м «Скания» и полуприцеп за <данные изъяты> рублей. Истец согласился продать свое имущество Владимирову И.К. и они в устной форме договорились о продаже данной автомашины и полуприцепа. В подтверждение намерений осуществить продажу автомобиля и полуприцепа за <данные изъяты> рублей в оговоренные сроки (рассрочка на один год), ДД.ММ.ГГГГ истец оформил генеральную доверенность на ФИО8 сроком на один. Владимиров И.К. переоформил принадлежащей истцу автомобиль и полуприцеп на своего сына ФИО2 Истцу стало известно, что Владимиров И.К. заложил в залог данный а/м и полуприцеп в «<данные изъяты> для получения кредита, для того чтобы он смог расплатиться с ним, однако, по истечению срока устного договора Владимиров И.К. деньги за автомашину и полуприцеп ему так и не возвратил. В течение срока действия доверенности и существующей договоренности (один год) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Договор купли-продажи с Владимировым оформлен не был, поскольку находятся с ним в родственных, и на тот период в отличных, доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано решить вопрос по взысканию денежных средств с Владимирова И.К. в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Коуров С.Ю. на основании доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Орешникова Л.В. на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив суду, что истец указанную в иске машину и прицеп сам лично продал сыну ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец Коуров Олег Юрьевич продал ФИО9 транспортное средство SCANIA №, VIN № за <данные изъяты> рублей и полуприцеп цистерна ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 за <данные изъяты> рублей.

В данном договоре стоит подпись истца о получении денег и подпись покупателя ФИО2 о получении транспортного средства.

Согласно представленных суду копий карточек учета транспортных средств SCANIA № и полуприцеп ППЦ-НЕФАЗ-96891-10 зарегистрированы на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Для пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты>» ФИО2 заключил с <данные изъяты> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного договора была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал автомобиль «Скания» № и полуприцеп ППЦ НЕФАЗ-96891-10 г/н №. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе с истцом.

Таким образом, истец знал о залоге автомобиля и полуприцепа, что подтверждается его подписью как в кредитном договоре, так и на договоре поручительства.

Также суду представлено заявление Коурова О.Ю. о привлечении Владимирова И.К. и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Владимирова И.К. и ФИО2 признаков состав преступления.

Поскольку денежные средства получены Коуровым О.Ю. от ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является именно ФИО2