Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12904/2017 от 19.04.2017

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-12904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2017 г. гражданское дело по иску Мартынова Леонида Сергеевича к Мартыновой Людмиле Александровне о сохранении садового домика в перепланированном виде, разделе садового дома и земельного участка в натуре между собственниками по апелляционной жалобе Мартыновой Л.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Мартыновой Л.А. и ее представителя адвоката Менделеевой Е.В., Мартынова Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов Л.С. обратился в суд с иском к Мартыновой Л.А. и, уточнив исковые требования, просил сохранить садовый дом в перепланированном виде, разделить садовый дом и земельный участок между ним и ответчиком. В обоснование иска он ссылался на то, что ему и ответчику в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м и расположенный на нем садовый дом <данные изъяты> общей площадью 139,1 кв. м в СНТ «Восход-3» в Щелковском районе Московской области на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 г., вступившего в законную силу 16.09.2014 г.

Согласно Техническому паспорту садового дома по состоянию на 04.12.2009 г. его площадь с учетом мансарды составляет 147, 1 кв. м. После проведения внутренней перепланировки, которая не затронула несущие конструкции здания и не требовала получения разрешения на основании ст. 51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ, площадь дома фактически изменилась с 139,1 кв. м до 147,1 кв. м. Поскольку по делу проведена экспертиза, с учетом выводом которой в результате реального раздела дома и необходимого переустройства площадь дома составит 145,8 кв. м, просит сохранить садовый домик общей площадью 145,8 кв. м в перепланированном виде.

Также указал, что между ним и ответчиком фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, соглашения относительно порядка и способа раздела общего земельного участка и садового домика они не заключали в виду наличия конфликтных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах просит разделить садовый дом в натуре между собственниками по варианту, предложенному экспертами, и разделить земельный участок общей площадью, установленной экспертным заключением и равной 1320 кв. м.

В судебном заседании истец Мартынов Л.С. заявленные исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что не возражает против выделения в его собственность части садового дома, окрашенной на плане в синий цвет (Часть <данные изъяты>) экспертного заключения и соответствующую часть земельного участка.

Ответчик Мартынова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно было направлено по адресу места ее регистрации, а ее ходатайство об отложении судебного заседания суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-го лица СНТ «Восход-3» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о разделе садового домика и земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен. Садовый дом сохранен в перепланированном виде. Между истцом и ответчиком произведен его реальный раздел, при котором истцу выделена часть дома № 2 согласно экспертному заключении, а ответчику – часть дома № 1, право общей долевой собственности прекращено. С Мартыновой Л.А. в пользу Мартынова Л.С. взыскана денежная компенсация за превышение ее доли в размере 1449851 руб. 20 коп. Произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым истцу и ответчику выделены в собственность участки площадью по 660 кв. м с описанием координат характерных точек и с прекращением право общей долевой собственности.

Дополнительным решением того же суда от 16.02.2017 г. судом определены работы, которые надлежит выполнить каждой стороне с целью изоляции выделенных им частей дома.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, Мартынов Л.С. является собственником 1/2 доли садового дома общей площадью 139,1 кв. м и ? доли земельного участка, на котором он расположен. По указанному выше адресу.

Сособственником другой 1/2 доли садового дома и 1/2 доли земельного участка является Мартынова Л.А.

Поскольку совладельцы не смогли прийти к соглашению о добровольном разделе указанного недвижимого имущества, истец предъявил настоящий иск.

Для надлежащего разрешения спора с учетом нуждаемости в специальных познаниях судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено, что в случае реального раздела садового дома и в связи с проведением строительно-монтажных работ при образованию двух изолированных частей его (дома) общая площадь будет составлять 145,8 кв. м.

Учитывая конструктивные особенности садового дома, его физический износ, наличие двух выходов на земельный участок, дающих возможность образования двух изолированных частей дома, эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома на две части в соответствии с идеальными долями совладельцев, т.е. каждая часть после раздела будет составлять по 72,9 кв. м.

При этом в решении суд первой инстанции, соглашаясь с экспертным заключением в полном объеме, указал те виды работ, которые надлежит произвести истцу и ответчику по перепланировке и переоборудованию садового дома с целью изоляции выделенных частей. Однако в резолютивной части решения в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ необходимые работы судом не были указаны.

Суд согласился с предложенным экспертом вариантом раздела дома и указал, что считает возможным удовлетворить требования Мартынова Л.С., выделив в его собственность часть дома № 2, а в собственность Мартыновой Л.А. – часть дома № 1. Учитывая стоимость работ, необходимых для переоборудования каждой вновь образованной части дома, а также стоимость надворных строений и сооружений, которые в своем большинстве остались на земельном участке при части дома № 1, суд с учетом стоимости дома произвел расчет денежной компенсации, которую в размере 1449851 руб. 20 коп. взыскал с Мартыновой Л.А. в пользу Мартынова Л.С. При этом в своих суждениях суд указал, что стоимость выделенной Мартынову Л.С. части садового дома со служебными строениями и сооружениями больше стоимости идеальной доли на 1449851 20 руб., по указанную компенсацию взыскал именно в его пользу с ответчика.

Передавая в собственность истца и ответчика земельный участок общей площадью 1320 кв. м, при том, что согласно правоустанавливающим документам в их общей долевой собственности находится участок общей площадью 1200 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в фактическом пользовании сторон находится участок площадью 1373 кв. м, в том числе, и часть земельного участка общего пользования СНТ «Восход-3». Вместе с тем, поскольку границы всех смежных участков описаны в установленном порядке и стоят на кадастровом учете, а на момент предоставления земельного участка точные измерения еще не производились, с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд согласился с выводами эксперта в указанной части и произвел раздел земельного участка общей площадью 1320 кв. м.

При этом в решении суд первой инстанции, соглашаясь с экспертным заключением в полном объеме, указал те виды работ, которые надлежит произвести истцу и ответчику по перепланировке и переобрудованию садового дома с целью изоляции выделенных частей. Однако в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ необходимые работы судом не были указаны, в связи с чем после снятия настоящего дела с апелляционного рассмотрения суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым определил все виды работы, необходимых для переоборудования и перепланировки садового дома.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Мартыновой Л.А., которые частично нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с отдельными выводами суда первой инстанции, поскольку суд допустил неправильное толкование и применение положений ст. 252 ГК РФ.

Так, производя расчет денежной компенсации, суд в ее размер включил и стоимость надворных строений и сооружений, которые оказались на той и другой части земельного участка. В результате этого разница в их стоимости составила 1012519 руб., которую суд взыскал с Мартыновой Л.А. в пользу Мартынова Л.С. Однако такой раздел, который в стоимостном выражении является явно несоразмерным принадлежащим сторонам долям в праве, в отсутствие на то согласия Мартыновой Л.А., нельзя признать правомерным с точки зрения положений ст. 252 ГК РФ.

Как заявляла Мартынова Л.А. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, она не согласна с таким вариантом раздела, при котором суд выделил ей большую часть надворных дорогостоящих строений и сооружений, не выяснив ее возможность выплатить денежную компенсацию, при том, что она является инвалидом 1-й группы.

В то же время истец Мартынов Л.С. пояснял, что он согласен на выделение в его собственность любой части садового дома и земельного участка и готов выплачивать Мартыновой Л.А. денежную компенсацию за превышение выделенной доли.

Кроме того, учитывая при разрешении спора наличие надворных строений и сооружений, их стоимость, взыскивая денежную компенсацию с учетом этих строений, суд в нарушение требований ст. 252 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ не указал, кому из совладельцев какие конкретно строения и сооружения выделяются в собственность в результате их реального раздела.

Является противоречивым решение суда и в том, что в своей мотивировочной части суд первой инстанции учитывает стоимость работ, которые необходимо провести сторонам для переоборудования и перепланировки своих частей дома, в том числе и при расчете денежной компенсации, однако в резолютивной части окончательно принимает решение о том, что переоборудование и переустройство стороны производят каждый в своей части самостоятельно и за свой счет.

Частично нашел свое подтверждение и довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом допущены ошибочные расчеты при определении денежной компенсации.

Так, при определении денежной компенсации в случае реального раздела имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд должен с лица, в пользу которого выделено имущество большей стоимостью, взыскать в пользу другого лица такую денежную компенсацию, чтобы общая стоимость выделенного ему имущества меньшей стоимостью вместе с денежной компенсацией была в денежном выражении пропорциональна его идеальной доле в праве собственности.

По настоящему спору, определяя денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Мартыновой Л.А. в пользу Мартынова Л.С., суд исходил из того, что всего в пользу Мартыновой Л.А. с учетом стоимости работ по переоборудованию выделено имущества на общую сумму 7696479 руб. 60 коп., что на 1449851 руб. 20 коп. больше, чем выделено Мартынову Л.С. (6246628 руб. 40 коп.), поэтому взыскал с Мартыновой Л.А. именно сумму, составляющую разницу, т.е. 1449851 руб. 20 коп.

Однако указанное противоречит ст. 252 ГК РФ, поскольку в случае получения от Мартыновой Л.А. денежной компенсации теперь уже Мартынов Л.С. будет обладать имуществом, в стоимостном выражении превышающем стоимость имущества Мартыновой Л.А. на ту же сумму - 1449851 руб. 20 коп. (6246628,4 + 1449851,2 = 7696479,6), что также не будет являться пропорциональным его идеальной доле в стоимостном выражении.

Нельзя согласиться и с постановленным судом дополнительным решением. В данном случае суд вышел за пределы предусмотренного законом предмета разрешения споров по реальному разделу имущества и не учел, во-первых, что разделу подлежит не жилой дом, а именно садовый дом. В данном случае наличие отопления, системы канализации и т.п. не имеет правового значения с учетом целевого предназначения указанного строения – садовый дом, в связи с чем вывод суда о том, что при его разделе необходимо, в том числе, обеспечить каждую выделенную часть равно такими же коммуникациями, а именно: реконструировать системы отопления, газоснабжения, канализации, водоснабжения и электроснабжения, установить отопительный котел, газовую плиту и т.п.

Во-вторых, в мотивировочной части решения суда от 28.08.2016 г. суд правомерно указывал наименование видов тех работы, которые обязаны выполнить стороны для изоляции выделенных им частей, однако в дополнительном решении суд определил указанные работы по иному, изложив фактически весь технологический процесс их выполнения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку дополнительное решение является неотъемлемой частью основного решения, но в данном случае оно основному решению противоречит, а указание на необходимость выполнить работы, связанные с обустройством в выделенных частях всех названных выше инженерных систем, что нельзя признать правильным, судебная коллегия считает необходимым дополнительное решение отменить, и изложить при вынесении нового решения исключительно те работы, которые надлежит выполнить сторонам для изоляции выделенных им частей

С учетом всего изложенного, а также, поскольку Мартынов Л.С. согласен на выделение в его собственность любой части садового дома и земельного участка и согласен выплачивать Мартыновой Л.А. денежную компенсацию за превышение выделенной ему доли, а Мартынова Л.А. настаивала на выделении ей части садового дома № 2 по экспертному заключению, судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционную жалобу, отменяет постановленное решение в части раздела жилого дома и земельного участка. Разрешая в отмененной части заявленный спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым, удовлетворяя иск Мартынова Л.С., вместе с тем считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу выделить в его собственность часть садового дома № 1 в соответствии с экспертным заключением от 28.06.2016 г. (т. 1, л.д. 181-250), а выделяемые помещения указаны в выводах эксперта (л.д. 219).

Соответственно в собственность Мартыновой Л.А. выделяется часть садового дома № 2 в соответствии с тем же экспертным заключением, а выделяемые помещения указаны в выводах эксперта (л.д. 219).

Разрешая иск в части раздела земельного участка, учитывая те части садового дома, которые передаются в собственность истца и ответчика, судебная коллегия считает необходимым выделить в собственность Мартынова Л.С. земельный участок (часть 1), прилегающий к его части садового дома, а, соответственно, Мартыновой Л.А. выделяется земельный участок (часть 2), прилегающий к ее части садового дома. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части правомерности закрепления в собственность истца и ответчика земельных участков общей площадью 1320 кв. м, поскольку они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав смежных владельцев, а третьи лица - Администрация Щелковского муниципального района Московской и СНТ «Восход-3» - решение суда в указанной части не оспорили.

Судебная коллегия определяет хозяйственные строения и сооружения, которые также подлежат разделу и передаче в собственность истца и ответчика. При этом не является значимым то обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации указана лишь одна постройка лит. Г, не существующая в настоящее время, и не осуществлена государственная регистрация собственности в отношении иных имеющихся в наличии построек. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства в настоящее время для возведения собственником на своем земельном участке вспомогательных (хозяйственных) строений и сооружений разрешительная документация не требуется.

По настоящему делу установлено, и подтверждено экспертным заключением, что на земельном участке имеются в наличии такие сооружения, которые, по мнению судебной коллегии необходимо разделить с учетом нахождения их на той части земельного участка, которая передана соответственно в собственность истца и ответчика. При указании стоимости надворных строений и сооружений судебная коллегия также учитывает выводы эксперта в заключении 28.06.2016 г., лишь за исключением стоимости бани лит. Г1, которую следует указать в размере 463281 руб., что установлено заключением эксперта проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, поскольку нашли свое подтверждение те доводы жалобы ответчика, что следует учесть стоимость бани после случившегося в ней пожара, что не было учтено экспертами в предыдущем заключении.

Таким образом, в собственность Мартынова Л.С. выделяются надворные строения и сооружения (таблица № 20 л.д. 212-213): баня лит. Г1 стоимостью 463281 руб., веранда лит. Г2 стоимостью 67949 руб., колодец лит. Г4 стоимостью 138346 руб., беседка лит. Г3 стоимостью 199964 руб., сарай под дрова стоимостью 59955 руб., ? часть забора стоимостью 94752 руб., септик стоимостью 41470 руб., что в общей сумме составит 1065717 руб.

В собственность Мартыновой Л.А. выделяются надворные сооружения (таблица № 20 л.д. 212-213): ? часть забора стоимостью 94752 руб., скважина стоимостью 116113 руб., что в общей сумме составит 210865 руб.

Поскольку общая стоимость всех надворных строений и сооружений составляет 1276582 руб. (1065717 + 210865), то доля каждого из совладельцев составит 6388291 руб. (1276582 : 2). Так как фактически доля Мартынова Л.С. в стоимостном выражении превышает его идеальную долю на 427426 руб. (1065717 – 6388291), то денежная компенсация в указанном размере подлежит с него взысканию в пользу Мартыновой Л.А.

Определяя денежную компенсацию, подлежащую взысканию за несоответствие выделяемой части садового дома стоимости идеальной доли, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выводам экспертов в части определения расчета стоимости садового дома с учетом его износа (т. 2 л.д. 64), стоимость дома составляет 12528359 руб., а кроме того, стоимость погреба – 25960 руб., а всего 12554319 руб. С учетом равенства долей истца и ответчика на долю каждого из них приходится по 6277159 руб. 50 коп. (12554319 : 2).

Стоимость части дома № 1, выделенная Мартынову Л.С. составляет (с учетом находящегося в ней погреба) 6631602 руб. 28 коп. (т. 2 таблица № 22 л.д. 65), что больше, чем приходящаяся ему доля на 354442 руб. 78 коп. (6631602,28 – 6277159,50).

Стоимость части дома № 2, выделенная Мартыновой Л.А. составляет 5922716 руб. 72 коп. (т. 2 таблица № 22 л.д. 65), что меньше чем приходящаяся ей доля на 354442 руб. 78 коп. (6277159,50 – 5922716,72).

Таким образом, денежная компенсация за несоответствие выделенной части дома идеальной доле подлежит взысканию в пользу Мартыновой Л.А. в размере 354442 руб. 78 коп., а всего с учетом причитающейся ей денежной компенсации и за несоответствие стоимости выделенных ей надворных сооружений по отношению к идеальной доле в размере 427426 руб. в ее пользу надлежит взыскать 781862 руб. 78 коп. (427426 + 354442,78).

С учетом указанного в настоящем определении избранного судебной коллегией варианта раздела садового дома, а также с учетом экспертного заключения в той его части, в которой эксперт указывает, какие работы следует произвести сторонам с целью изоляции выделенных им частей дома, судебная коллегия также считает необходимым указать в решении эти работы, которые обозначены экспертом в Приложении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 229-231), а именно: Мартынову Л.С. надлежит выполнить следующие работы: демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже; демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже; оборудовать дверной блок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже; заделать дверной проем в помещении <данные изъяты> лит. А на 2-и этаже; устроить кирпичную перегородку в существующем в настоящее время коридоре площадью 5,4 кв. м лит. А на 2-м этаже на расстоянии 0,9 м от дверного проема в выделенное Мартыновой Л.А. помещение <данные изъяты> в сторону окна; устроить дверной проем между выделенными ему помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А на 2-м этаже; устроить каркасно-обшивную стену (перегородку) длиной 5,98 м в лит. А1 мансардный этаж на расстоянии 2,35 м от своей стены вглубь комнаты;

Мартыновой Л.А. надлежит выполнить следующие работы: устроить лестницу, примыкающую к наружной стене помещения <данные изъяты> и ведущую на второй этаж к помещению <данные изъяты>; устроить дверной проем в помещение <данные изъяты>; устроить лестницу из внутренней части помещения <данные изъяты> и ведущую в помещение <данные изъяты> лит. А1 мансардный этаж.

Поскольку выделенные истцу и ответчику части садового дома с учетом взысканной в пользу ответчика денежной компенсации строго соответствуют их идеальным доля в праве собственности, что судебная коллегия полагает, что указанные работы по переоборудованию стороны выполняют своими силами и средствами.

При этом во вновь постановленном решении необходимо указать на прекращение права общедолевой собственности Мартынова Л.С. и Мартыновой Л.А. как в части садового дома. Так и в части земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. в части сохранения садового дома в перепланированном виде оставить без изменения.

То же решение суда в остальной части - в части раздела садового дома и земельного участка отменить и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2017 г., постановить в отмененной части новое решение, которым:

Разделить садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 2-х этажный с мансардой, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, общей площадью 145,8 кв. м между его совладельцами Мартыновым Леонидом Сергеевичем и Мартыновой Людмилой Александровной.

Выделить в собственность Мартынова Леонида Сергеевича часть садового дома площадью 72, 9 кв. м (согласно заключению экспертов – часть <данные изъяты>), состоящую из помещений в лит. А на 1-м этаже: <данные изъяты> - тамбур входа площадью 3,7 кв. м, <данные изъяты> - коридор площадью 5,6 кв. м, <данные изъяты> - столовая площадью 11,5 кв. м, <данные изъяты> - котельная площадью 4,3 кв. м, <данные изъяты> - санузел площадью 4,6 кв. м;

в лит. А на 2-ом этаже: <данные изъяты> - коридор площадью 4,3 кв. м, <данные изъяты> - комната площадью 12,8 кв. м, <данные изъяты> - комната площадью 9,5 кв. м, <данные изъяты> - туалет площадью 2,5 кв. м;

в лит. А1 мансардный этаж: <данные изъяты> - кладовая площадью 14,1 кв. м:

а также надворные строения и сооружения: баня лит. Г1, веранда лит. Г2, колодец лит. Г4, беседка лит. Г3, сарай под дрова, ? часть забора, септик.

Выделить в собственность Мартыновой Людмилы Александровны часть садового дома площадью 72, 9 кв. м (согласно заключению экспертов – часть <данные изъяты>), состоящую из помещений в лит. а на 1-ом этаже: <данные изъяты> - веранда входа площадью 4,2 кв. м; в лит. А на 1-ом этаже: <данные изъяты> - коридор площадью 3,4 кв. м, <данные изъяты> - коридор площадью 2,7 кв. м, <данные изъяты> - гостиная площадью 12,1 кв. м, <данные изъяты> - кухня площадью 6,1 кв. м

в лит. А на 2-ом этаже: <данные изъяты> – комната площадью 13,3 кв. м, <данные изъяты> - коридор площадью 1,0 кв. м, <данные изъяты> – комната площадью 13,6 кв. м;

в лит. А1 мансардный этаж: <данные изъяты> - комната отдыха площадью 16,5 кв. м,

а также надворные сооружения: ? часть забора, скважина.

Обязать Мартынова Леонида Сергеевича своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ему части дома с целью ее изоляции:

- демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже;

- демонтировать перегородку в помещении <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже;

- оборудовать дверной блок между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А на 1-м этаже;

- заделать дверной проем в помещении <данные изъяты> лит. А на 2-и этаже;

- устроить кирпичную перегородку в существующем в настоящее время коридоре площадью 5,4 кв. м лит. А на 2-м этаже на расстоянии 0,9 м от дверного проема в выделенное Мартыновой Л.А. помещение <данные изъяты> в сторону окна;

- устроить дверной проем между выделенными ему помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А на 2-м этаже;

- устроить каркасно-обшивную стену (перегородку) длиной 5,98 м в лит. А1 мансардный этаж на расстоянии 2,35 м от своей стены вглубь комнаты.

Обязать Мартынову Людмилу Александровну своими силами и средствами выполнить следующие работы по переоборудованию выделенной ей части дома с целью ее изоляции:

- устроить лестницу, примыкающую к наружной стене помещения <данные изъяты> и ведущую на второй этаж к помещению <данные изъяты>;

- устроить дверной проем в помещение <данные изъяты>;

- устроить лестницу из внутренней части помещения <данные изъяты> и ведущую в помещение <данные изъяты> лит. А1 мансардный этаж.

Взыскать с Мартынова Леонида Сергеевича в пользу Мартыновой Людмилы Александровны денежную компенсацию за превышение стоимости выделенной ему части садового дома и надворных строений и сооружений в размере 781862 руб. 78 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой Людмилы Александровны (в размере 1/2 доли) и Мартынова Леонида Сергеевича (в размере 1/2 доли) на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 2-х этажный с мансардой, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Произвести реальный раздел между совладельцами Мартыновым Л.С. и Мартыновой Л.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1320 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Выделить в собственность Мартынова Леонида Сергеевича земельный участок площадью 660 кв. м, в следующих координатах характерных точек:

№ п.п.	Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
X	Y
1	2	3	4	5
1	12	480 607,10	2 218 022,24	6,03
2	2	480 613,13	2 218 022,09	7,47
3	3	480 620,60	2 218 022,28	3,57
4	4	480 620,54	2 218 025,85	38,09
5	5	480 623,42	2 218 063,83	1,89
6	6	480 623,36	2 218 065,72	15,60
7	20	480 607,79	2 218 066,74	6,09
8	21	480 601,72	2 218 067,11	7,06
9	22	480 601,04	2 218 060,09	6,62
10	23	480 607,65	2 218 059,57	14,30
11	24	480 608,07	2 218 045,27	2,31
12	25	480 608,31	2 218 042,98	0,39
13	26	480 608,10	2 218 042,65	6,43
14	27	480 608,83	2 218 036,26	14,14
15	12	480 607,10	2 218 022,24

Выделить в собственность Мартыновой Людмилы Александровны земельный участок площадью 660 кв. м в следующих координатах характерных точек:

№ п.п.	Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
1	2	3	4	5
1	12	480 607,10	2 218 022,24	14,14
2	27	480 608,83	2 218 036,26	6,43
3	26	480 608,10	2 218 042,65	0,39
4	25	480 608,31	2 218 042,98	2,31
5	24	480 608,07	2 218 045,27	14,30
6	23	480 607,65	2 218 059,57	6,62
7	22	480 601,04	2 218 060,09	7,06
8	21	480 601,72	2 218 067,11	8,55
9	7	480 593,19	2 218 067,66	42,99
10	8	480 591,33	2 218 024,71	1,94
11	9	480 591,25	2 218 022,77	12.88
12	10	480 604,12	2 218 022,31	2.98
13	12	480 607,10	2 218 022,24

Прекратить право общей долевой собственности Мартыновой Людмилы Александровны (в размере 1/2 доли) и Мартынова Леонида Сергеевича (в размере 1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 1320 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи