Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2017 ~ М-4577/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-5515/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                                                       председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

    при секретаре                                                                              Лежниной Л.В.,

    с участием представителя истца                                               Сопова С.В.,

    представителя ответчика                                                           Ворожцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митяева К. А. к Гридневу С. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митяев К.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 января 2017 года в г. Благовещенске между ним и Гридневым С.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Mercedes Benz ML 350 Bluetech», с маркировочным обозначением номера кузова (VIN) WDC1660241A187817, за который ответчик согласно расписке получил от истца денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. По настоянию ответчика в договоре купли-продажи цена сделки была указана как 10 000 рублей.

28 февраля 2017 года при проверке автомобиля в г. Владивостоке сотрудниками полиции выявлен факт подделки VIN транспортного средства, имевшей место до заключения сделки между истцом и ответчиком.

01 марта 2017 года ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль у истца изъят и помещен на штрафстоянку, в передаче его на ответственное хранение истцу отказано в связи с установлением факта розыска данного транспортного средства как угнанного в 2015 году в г. Санкт-Петербурге. По окончании следственных действий в г. Владивостоке автомобиль будет возвращен лицу, у которого он был ранее похищен.

Приобретая автомобиль, истец не знал и не мог знать о поддельности его идентификационных знаков и незаконности происхождения прав его предшествующих владельцев, включая ответчика, иначе он никогда бы не пошел на заключение сделки. Сам ответчик при заключении договора и проведении расчета гарантировал, что автомобиль является товаром надлежащего качества, не обременен правами третьих лиц.

Устные переговоры истца с ответчиком о необходимости расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств завершились безрезультатно. Так же ответчик не ответил на письменную претензию истца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz ML 350 Bluetech», заключенный между истцом и ответчиком от 24 января 2017 года, взыскать с Гриднева С.Е. в пользу Митяева К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, дополнительно пояснил, что по независящим от истца обстоятельствам автомобиль изъят и не будет ему возвращен, так как числится в угоне, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного сотрудниками полиции в г. Владивостоке. Подделка VIN этого автомобиля подтверждена заключением эксперта в рамках уголовного дела, в рамках этого же дела получен ответ на запрос о том, что данный автомобиль числится в угоне в Санкт-Петербурге. Требуемые ответчиком к разрешению вопросы на судебную экспертизу, в главной их части разрешены в рамках уголовного дела. Остальные не имеют отношения к рассматриваемому иску.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сделка состоялась между сторонами, автомобиль продан истцу за 1 700 00 рублей. Гриднев С.Е. приобрел спорный автомобиль, поставил его на учет, через два месяца решил продать. При проверке им автомобиля тот в угоне не числился, в деле отсутствуют доказательства причастности Гриднева С.Е. к подделке VIN номера, он также ничего не знал об этом.

Истец, ответчик, третье лицо Логинова А.В., представитель третьего лица МРЭО УГИБДД России по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460, 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая положения указанных норм права, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства того, что на момент продажи машины истец знал о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, согласился приобрести автомобиль, зная о внесенных в него изменениях VIN.

Как видно из материалов дела, автомобиль «Mercedes Benz ML 350 Bluetech», с маркировочным обозначением номера кузова (VIN) WDC1660241A187817, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, цвет кузова серый, принадлежал Гридневу С.Е. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2016 года.

По договору купли-продажи от 24 января 2017 года Митяев К.А. приобрел у Гриднева С.Е. спорный автомобиль. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, составляет 10 000 рублей. Однако согласно расписке в передаче денежных средств за автомобиль от 24 января 2017 года Митяев К.А. передал, а Гриднев С.Е. принял 1 700 000 рублей за проданный автомобиль.

Определяя размер денежных средств, реально переданных по договору купли-продажи за спорный автомобиль, суд учитывает пояснения сторон о том, что указанная в договоре цена не соответствовала реальной цене сделки. Факт получения денежных средств по договору в размере 1 700 000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При постановке на регистрационный учет истцом вышеуказанного автомобиля 16 февраля 2017 года получен государственный регистрационный знак ***.

28 февраля 2017 года в г. Владивостоке сотрудниками полиции выявлен факт подделки VIN этого транспортного средства. По данному факту 01 марта 2017 года ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль у истца изъят и помещен на штрафстоянку, в передаче его на ответственное хранение истцу отказано в связи с установлением факта розыска данного автомобиля за г. Санкт-Петербург.

Из заключения эксперта № 5-354 от 29 августа 2017 года экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю следует, что на представленном автомобиле марки «Mercedes Benz ML350» c государственными регистрационными знаками T 679 MТ 125 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки VIN на кузове подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с обозначением первичной маркировки VIN и установки посредством сварочного соединения в образованный проем металлической пластины с нанесенными не на предприятии-изготовителе вторичными знаками маркировки «WDC1660241A187817». Представленный на экспертизу автомобиль марки «Mercedes Benz ML350» с государственным регистрационным знаком *** имел первичный идентификационный номер следующего содержания: «WDC1660231А084192».

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, суд принимает его как допустимое доказательство в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательство в виде заключения автотехнической экспертизы, полученного в рамках уголовного дела, отвечает требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

В связи с выясненными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Претензия направлялась в адрес последнего, но получена не была. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (редакция от 01.04.2015 года).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в этом, а, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что Гриднев С.Е. не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, поставил автомобиль на регистрационный учет и пользовался им на протяжении двух месяцев перед продажей его Митяеву К.А., что исключает возможность расторжения договора, подлежат отклонению, как ошибочные, так как правовым основанием для расторжения в настоящем случае договора является передача продавцом покупателю товара с существенными недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению, в связи с чем, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки Гридневым С.Е., а также предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами полиции автомобиль был изъят по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля. И согласно ответа возвращаться истцу не будет, так как значится в розыске за г. Санкт-Петербург.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, установив факт того, что передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между Митяевым К.А. и Гридневым С.Е. договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца уплаченных за автомобиль средства в сумме 1 700 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Митяева К. А. к Гридневу С. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mercedes Benz ML 350» от 24 января 2017 года, заключенный между Гридневым С.Е. и Митяевым К.А.

Взыскать с Гриднева С. Е. в пользу Митяева К. А. уплаченные по договору от 24 января 2017 года денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 г.     А.В. Горбаконенко