Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2022 ~ М-2583/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2981/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005206-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- Жулиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Жулина М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары иском к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в обоснование требований указав, что 18.01.2019 между Жулиной М.В. и ООО «Стройпроектсервис» заключен договор о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: завершение строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая. Рабочая, Самарская в г. Самаре, по окончании которого застройщик предоставляет участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью с коэффициентом 1 – 46,13 кв.м общей площадью 45 кв.м на 17 этаже жилого дома секции 4, расположенную по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей. По условиям договора квартира должны была быть передано в срок до 15.06.2020. В связи с тем, что квартира до настоящего времени истцу не передана, просит взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 14.09.2021 в размере 572.580 рублей 74 копейки, из которой сумму в размере 204.448 рублей 16 копеек зачесть в счет оплаты 4 этапа цены договора в соответствии с условиями договора, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом моратория просила взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 323.607 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что цена договора в сумме 1.948.658 рублей 16 копеек, на которую начислена неустойка, определена как совокупная сумма оплаченная истцом по договору долевого участия, заключенному с обанкротившимся застройщиком ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» (960.000 рублей), и ценой договора, определенной договором с ООО «Стройпроектсервис» (988.658 рублей 16 копеек).

Представитель ответчика Григорьева С.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что цена договора составляет 988.658 рублей 16 копеек. На истца возложено обязательство по оплате строительства в 4 этапа. Четвертый этап составляет сумму в размере 204.448 рублей 16 копеек, которая истцом не оплачен, что также является причиной просрочки завершения строительства. Задержка финансирования привела в невозможности завершения строительства, в связи с чем срок строительства продлен до 2024 года. Из 82 переданных ООО «Стройпроектсервис» обманутых дольщиков договоры с ответчиком заключили только 36. Истцом произведен неверный расчет неустойки, не из цены договора, и не по ставке, действовавшей по состоянию на дату исполнения застройщиком обязательства, предусмотренную договором. В случае удовлетворения иска, просит исполнение решения отсрочить до 30.06.2023 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом на основании письменных доказательств установлено, что 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 4-277/2019 о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: «Завершение строительства жилого дома со встречными нежилыми помещениями в границах улиц Вилоновская, Садовая. Рабочая, Самарская в <адрес>». По условиям договора (п.1.2.) по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный) общей площадью общей площадью с коэффициентом 1 – 46,13 кв.м общей площадью 45 кв.м на 17 этаже жилого дома секции 4, расположенной по адресу: <адрес> в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей. Срок сдачи дома в эксплуатацию до 15.06.2020 (л.д. 16-24).

Цена договора составляет 988.658 рублей 16 копеек и подлежит оплате в четыре этапа (п. 2.1). Из пояснений сторон следует, что 4 этап оплаты, срок которого установлен до 31.12.2019, истцом не оплачен.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 15.06.2021 года.

Судом установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира истцу не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось. Срок разрешения строительства продлен до 29.02.2024 (л.д. 62-65).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с 16.06.2021. Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323.607 рублей 17 копеек, исходя из цены договора в сумме 1.948.658 рублей 16 копеек.

Между тем, по договору № 4-277/2019 от 18.09.2022, заключенному между истцом и ответчиком, цена объекта долевого строительства определена 988.658 рублей 16 копеек. Следовательно, из этой цены и должна быть исчислена неустойка.

Доводы истца о том, что цена договора должна быть определена 1.948.658 рублей 16 копеек, как совокупности суммы, оплаченной истцом по договору долевого участия, заключенному с обанкротившимся застройщиком ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» (960.000 рублей), и ценой договора, определенной договором с ООО «Стройпроектсервис» (988.658 рублей 16 копеек) судом отклоняются, поскольку ответчик не является его правопреемником.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена из фактически оплаченной истцом суммы по договору, что составляет 784.210 рублей отклоняется судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит исчислению от цены договора, которая составляет 988.658 рублей 16 копеек.

Определяя подлежащую применению ставку рефинансирования при расчете неустойки, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ т 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств был определен сторонами договора участия в долевом строительстве не позднее 15.06.2021.

Ставка рефинансирования на 15.06.2021 составляла 5,5 %.

При верном расчете, сумма неустойки по договору за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составит 104.764 рубля 81 копейка (988.658,16 руб. x 5,5 % / 300 x 2 х 289 дней).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, продление срока строительства до 2021 года вызвано обстоятельствами отсутствия финансирования, в том числе со стороны истца, которая до настоящего времени не оплатила 4 этап строительства, учитывая, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим процессом, который зависит, в том числе и от подрядчиков, а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере 70.000 рублей, сумму которой суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Официальное опубликование настоящего Постановления состоялось 29.03.2022 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г. N №, в Собрании законодательства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. N 14 ст. 2263. Претензия о взыскании неустойки была предъявлена 16.06.2022 г. Следовательно, исполнение решения о взыскании неустойки подлежит отсрочке до 30.06.2023.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу объект долевого участия в строительстве не передан в установленный договором срок, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 (л.д. 35) ответчику было направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше основаниям, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2022, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 30.000 рублей (л.д. 43-44).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2.600 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулиной Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 6311018869) в пользу Жулиной Марины Викторовны (паспорт №) неустойку в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 130.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 30.06.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 6311018869) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2.600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь