Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1919/2021 (33-33764/2020;) от 11.11.2020

Дело <№...> (2-50/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>11

судей                            <ФИО>12 Л.Н.

по докладу судьи                    <ФИО>10

при секретаре:                    <ФИО>7

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Козерог» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, квартиры, назначение: Жилое. Площадь: общая 49,8 кв.м. Этаж: 5. Этажность дома: 8, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кадастровый <№...>.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кадастровый <№...>, заключенный между ООО «Козерог» и <ФИО>1

<ФИО>1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...>.

В обоснование заявленных требований указывает, что она произвела оплату стоимости приобретаемой квартиры <№...> в размере 2 200 000 рублей по договору уступки прав требования от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>1 и <ФИО>3 по договору <№...> от <Дата ...>, и договором <№...> от <Дата ...>, заключенным между <ФИО>1 и ЖСК «Велена», предметом которого являлась квартира в строящемся жилом многоквартирном доме, площадью 51,9 кв.м., расположенная на 7 этаже, стоимостью 1 141 800 рублей. Передача денежных средств была осуществлена в присутствии <ФИО>2, которая является директором ООО «Козерог» и тещей <ФИО>3, а также в присутствии <ФИО>4, который является супругом <ФИО>2, также подтверждением проживания <ФИО>1 в указанной квартире. Также указывается, что в действительности <ФИО>1 приобрела квартиру <№...> у <ФИО>3 за 2 200 000 рублей, который является супругом <ФИО>5 - генерального директора ООО «Козерог». По этой причине <ФИО>1 пришла к выводу, что подписание договора купли-продажи квартиры <№...> с ООО «Козерог» не создаст для нее правовых угрозы и рисков.

<ФИО>1 считает, что вышеизложенное является вновь открывшимися обстоятельствами имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы считает, что в период рассмотрения гражданского спора - с <Дата ...> (даты обращения истца ООО «Козерог» в Ленинский районный суд <Адрес...> с исковым заявлением к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи квартиры) и до <Дата ...> (даты вынесения Апелляционного определения по делу <№...>) у <ФИО>1 отсутствовала реальная возможность предоставить перечисленные документы, подтверждающие факт производства оплаты приобретенной квартиры, так как эти документы не могла найти, в связи с чем не могла обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1– <ФИО>8 поддержал заявление. Представитель ООО «Козерок» – <ФИО>9 возражал против удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, заключенный между ООО «Козерог» и <ФИО>1

Приведенные в заявлении обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права судебная коллегия не признаёт вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о них было известно при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. <ФИО>1 не была лишена возможности заявлять представлять доводы и доказательства, обосновывающие её позицию при рассмотрении дела.

Более того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата ...> при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу было подано <Дата ...>.

Вместе с тем, представленный договор уступки права требования между <ФИО>1 и <ФИО>3 P.M., договор <№...> между <ФИО>1 и ЖСК «Велена» заключены <Дата ...>. Соответственно, <ФИО>1 знала о их заключении еще в 2013 году и не была лишена возможности при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в Краснодарском краевом суде апелляционной инстанции сообщить об изложенных в заявлении обстоятельствах. При отсутствии возможности представить в суд доказательства <ФИО>1 не воспользовалась правом обратиться с ходатайством об их истребовании.

Таким образом, <ФИО>1 пропустила предусмотренный ст.394 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по настоящему делу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи