Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 30.01.2014

Дело № 1-24/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – Диких Д.Я.,

подсудимого Смоленкова А.О.

его защитника-адвоката Куницкого А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от «07» февраля 2014 года,

потерпевшего Хусаинова С.С.,

при секретаре Заяц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смоленкова Алексея Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Смоленков А.О., умышленно причинил тяжкий вред здоровью Хусаинову С.С., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> между Смоленковым А.О. и Хусаиновым С.С. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Смоленков А.О., предпринял действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного на него посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышлено взял в руку имеющийся у него при себе кухонный нож с длинной клинка 95 мм, наибольшей шириной клинка 22,1 мм, наибольшей толщиной клинка 1,3 мм и клинком этого ножа нанес Хусаинову С. С. один удар, в переднюю, поверхность брюшной стенки слева, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов С. С. получил: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смоленков А.О., свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Хусаинова С.С., признал частично и суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда Хусаинову С.С., у него не было, вину в нанесении удара ножом Хусаинову С.С., признал и пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от противоправных действий последнего.

По существу предъявленного обвинения Смоленков А.О., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО19 проходили по <адрес>, мимо дома, где проживает Хусаинов С.С. В это время он увидел, что Хусаинов С. С. вышел со двора дома и пошел в его сторону. Подойдя к нему Хусаинов С. С. схватил его руками за одежду, и стал спрашивать за какое место его покусала собака, принадлежащая Хусаинову. После этого он также схватил Хусаинова за одежду, они вместе упали на землю. Лежа на земле, он оказался под Хусаиновым С.С., который стал давить на него руками в области шеи, стягивая ворот куртки на его шее. У него (Смоленкова) с собой в рукаве куртки был кухонный нож, который он носил с собой с целью защиты от собаки, принадлежащей Хусаинову. Он вытащил этот нож и несколько раз ударил им Хусаинова С.С., в область левого и правового плеча, после чего смог вылезти из под Хусаинова С.С., и встать на ноги. Когда они оба были уже на ногах, то он попытался уйти, однако Хусаинов схватил его за куртку и потянул назад, в это время он развернулся и ножом, который у него был в руке ударил Хусаинова в область живота. Удар ножом он нанес, чтобы Хусаинов С.С., отстал от него. После этого он пошел домой. Нож он спрятал рядом с домом. Во время конфликта он был трезвым, Хусаинов был пьян. Ранее между ним и Хусаиновым возникли неприязненные отношения из-за неправильного содержания собаки, принадлежащей последнему, которая не была на привязи. По этому поводу Хусаинов был привлечен к штрафу. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на фактическое признание вины со ссылкой на самооборону, виновность Смоленкова А.О., в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Потерпевший Хусаинов С.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. Он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Находясь во дворе своего дома, он увидел проходящего мимо Смоленкова А.О., который до этого пожаловался в сельскую администрацию по поводу того, что принадлежащая ему собака покусала его. Он вышел к Смоленкову, и спросил за какое место его укусила собака. На это Смоленков стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Они схватили друг друга за одежду, стали толкаться и одновременно упали на землю. Смоленков лежал на спине. Затем он увидел что Смоленков вытащил нож и ударил его несколько раз в область плеч. Он (Хусаинов) попытался забрать нож, однако при этом порезал пальцы, и забрать нож не получилось. Смоленков вылез из под него встал на ноги и собирался уходить, но он (Хусаинов) стал идти за ним, вцепился в его одежду, так как хотел « настучать ему по голове». В это время Смоленков развернулся и ударил его ножом в живот. После чего он пошел во двор дома.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, частично оглашены показания потерпевшего Хусаинова С.С., данные им на предварительном следствии о том, что когда он увидел Смоленкова А.О., то решил поговорить с тем о том, почему тот написал заявление в администрацию Чесноковского сельсовета о том, что того покусала его собака. Он подошел Смоленкову А.О., который проходил по дороге и предложил поговорить, однако тот говорить отказался. Тогда он сказал, чтобы тот показал место на теле, куда того укусила его собака, так как он не верит в то, что его собака того укусила. Смоленков А.О. отказался ему, что-либо показывать и стал его оскорблять нецензурной бранью. Тогда он схватил того за одежду, Смоленков А.О. сделал то же самое. Они стали толкаться. Смоленков А.О. крикнул своей сожительнице, чтобы та бежала, и та побежала дальше по улице и больше он ту не видел. В ходе борьбы со Смоленковым А.О. он поставил тому подножку, и тот упал. Он упал на того сверху, при этом продолжал держать того за одежду. В этот же момент он почувствовал что Смоленков А.О. два раза ударил его в область левого плеча, в левом плече он сразу почувствовал острую боль. Он отдернул левую руку и в этот же момент почувствовал один удар в область правого плеча и почувствовал острую боль. Тогда он отдернул и правую руку. Чем его ударил Смоленков А.О. он сначала не видел, однако после того, как Смоленков А.О. ударил его в оба плеча, он отпустил того и тот выбрался из-под него, то он увидел у Смоленкова А.О. в руке нож. Какого размера был нож, он не рассмотрел. После этого он хотел отобрать у Смоленкова А.О. нож, но у него этого не получилось, однако в результате попыток отобрать нож Смоленков А.О. порезал ему кисти обеих рук. После того, как у него не получилось забрать у Смоленкова А.О. нож, то Смоленков А.О. нанес ему один удар ножом в область живота слева. Сразу после этого Смоленков А.О. ушел дальше по улице, а он пополз во двор своей усадьбы. Ранее каких-либо конфликтов между ними не было, ссор не случалось, они вообще не общались (л.д. 71-73).

В судебном заседании Хусаинов С.С., полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Учитывая то, что данные показания потерпевшего по обстоятельствам ранения даны через небольшой промежуток времени после события преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, данными ими в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных, соответствующих установленным судом обстоятельствам преступления и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными показаниями потерпевшего данными им в судебном заседании.

Свидетель ФИО20., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около ДД.ММ.ГГГГ приехал ее муж Хусаинов С.С.. Муж находился во дворе дома, поправлял ворота. Она в окно видела, что по дороге мимо их дома шел Смоленков со своей сожительницей, который громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Ее муж увидев Смоленкова, вышел к нему и спросил где его укусила их собака. Затем видела как Смоленков и муж схватили друг друга за одежду и упали на землю. Через некоторое время услышала что муж закричал. Выйдя на улицу, она увидела, что Хусаинов С.С., полусогнутый идет во двор. Она узнала, что Смоленков порезал мужа, позвонила матери, и попросила чтобы та вызвала фельдшера. Ранее у нее были конфликты со Смоленковым, он приходил к ним с битой, угрожал.

Подсудимый Смоленков А.О., не подтвердил показания свидетеля Хусаиновй О.А., о том, что ранее между ними были конфликты.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она является фельдшером ФАП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО22. и сообщила, что у ее зятя Хусаинова С.С., ножевое ранение Она пошла домой к Хсаиновым. Хусаинов С.С. находился во дворе своей усадьбы, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сам он отказался говорить, кто нанес ему ранения. Однако из разговоров присутствующих, она поняла, что ножевое ему нанес Смоленков. В доме она осмотрела Хусаинова С.. и обнаружила порезы на обоих плечах, порезы на обеих кистях рук, а также ранение живота слева по передней стенке.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Хусаинова О.А. и попросила прийти к ним, так как ее (Хусаиновой) мужа порезал Смоленков, а также попросила вызвать фельдшера. После этого она по телефону позвонила фельдшеру Кирьяковой Н.Н. Затем она пошла домой к своей дочери. Хусаинов С.С. сидел на крыльце во дворе своей усадьбы. Она видела, что у него была кровь.

Свидетель ФИО24 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Смоленковым А.О. шла по <адрес> к себе домой. Когда они проходили мимо дома Хусаинова С.С., то между Смоленковым А.О. и Хусаиновым С.С. произошел конфликт, в ходе которого те стали бороться. Боролись те около 3 минут, она стояла в стороне. После драки она со Смоленковым А.О. пошла домой. Также они купили бутылку самогона у Бесединой Н.. Когда они шли домой, то Смоленкову А.О. звонил Косткевич В. и те договорились встретиться дома у Смоленкова А.О.. Во время того, как Косткевич В. находился в доме у Смоленкова А.О., то она слышала, что Смоленков А.О. рассказывал Косткевичу В., что между Смоленковым А.О. и Хусаиновым С.С. произошла драка, в ходе которой Смоленков А.О. порезал Хусаинова С.С.. Нож, которым Смоленков А.О. порезал Хусаинова С.С. она у Смоленкова А.О. не видела (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО25 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли Смоленков Алексей со своей сожительницей и рассказали что когда шли домой, то Смоленков А.О. подрался с Хусаиновым С.С. и попросили вызвать полицию. Она в полицию дозвониться не смогла. Смоленков А.О. вместе со своей сожительницей некоторое время простояли во дворе ее усадьбы, как она поняла, что от кого-то прятались, а затем через огород ее усадьбы ушли, куда именно она не знает (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО26 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Смоленкову А.О. и спросил, что тот делает. Смоленков А.О. ответил, что купил бутылку самогона у Бесединой Н. и сказал, чтобы он приходил к нему домой. Во время нахождения в гостях у Смоленкова А.О., тот рассказал ему, что порезал Хусаинова С.С., а именно несколько раз ударил Хусаинова С.С. ножом, но где именно это произошло не говорил (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО27 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическоеотделение ГБУЗ АО <данные изъяты> был доставлен Хусаинов Сергей Сергеевич, 1984 года рождения. При осмотре Хусаинова С.С. было обнаружено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки слева, колото-резаная рана правой кисти, колото-резаные раны обоих плечей. В связи с тем, что у Хусаинова С.С. было обнаружено проникающее ранение передней брюшной стенки, то им было принято решение отправить Хусаинова С.С. в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». По факту того, при каких обстоятельствах Хусаинов С.С. получил имеющиеся у того ранения, тот ему ничего не пояснял (л.д. 74-75).

Свидетель ФИО28 показания которого оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он является врачом хирургом ГБУЗ АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил находящийся в состоянии опьянения Хусаинов Сергей Сергеевич 1984 года рождения. У больного имелись колото-резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото-резаные раны обоих плечей и обеих кистей рук. Раны рук были поверхностные. Больному была выполнена операция, проведено лечение, и ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов С.С. был выписан в удовлетворительном

о

состоянии. Хусаинов С.С. пояснял, что ему нанесли ножевое ранение, но кто именно тому нанес ножевое ранение, тот не пояснял (л.д.91-92).

Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями Смоленкова А.О., суд принимает в подтверждение его виновности, поскольку они по сути согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются с приведенными ниже объективными доказательствами, и в совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления совершенного Смоленковым А.О.

Вина Смоленкова А.О., в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ГУ МОМВД России «Михайловский» капитана полиции И.В. Киселева о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> гражданин Смоленков Алексей Олегович нанес ножевое ранение в живот гражданину Хусаинову Сергею Сергеевичу (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой в ходе, которого были осмотрены усадьба, дом и участок местности, прилегающий к усадьбе по <адрес> и дом. В ходе ОМП были изъяты куртка - пуховик, кофта и футболка с длинным рукавом, принадлежащие Хусаинову С.С. и имеющие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 5-7).

- заявлением о явке с повинной, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Смоленкова Алексея Олеговича, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевые ранения Хусаинову С.С. (л.д. 55)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Смоленкова А.О. показал и пояснил где он нанес ножевые ранения Хусаинову С.С. и где он спрятал нож, которым наносил Хусаинову С.С. ножевые ранения (л.д. 63-67)

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории усадьбы Смоленкова А.О., расположенной по <адрес> был изъят кухонный нож (л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены нож, куртка - пуховик, кофта, футболка с длинным рукавом (л.д. 82-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Хусаинова С.С. имеется ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью(л.д. 97-98)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на куртке-пуховике, кофте, футболке с длинным рукавом обнаружена кровь человека. Происхождение крови от потерпевшего Хусаинова С.С. не исключается (л.д. 107-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, кофте и футболке Хусаинова С.С. имеются по три сквозных колото-резаных повреждения, которые были причинены не менее чем тремя воздействиями острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющего острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, и клинком представленного на исследование ножа (л.д. 121-126).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра местности с территории усадьбы Смоленкова А.О., расположенной по <адрес> относится к хозяйственно - бытовым ножам общего назначения и холодным оружием не является(л.д. 185-186).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Смоленкова А.О., квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Смоленкова А.О., с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, мотивирующим свою позицию тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вина подсудимого Смоленкова А.О., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как при установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях Смоленкова А.О., содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершеннее при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит такую позицию государственного обвинителя правильной и соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Хусаинов С.С., который будучи агрессивно настроенным, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Смоленкову А.О., и потребовал, чтобы тот показал место, куда его укусила собака. Не имея оснований для высказывания подобного требования, обнаружив, что Смоленков А.О., игнорирует его требования, Хусаинов С.С., применил физическое насилие по отношении к Смоленкову А.О., выразившееся в том, что осуществив подножку Смоленкову А.О., повалил его на землю, и находясь сверху, лежа на Смоленкове А.О., производил сдавливание руками ворота куртки в области шеи Смоленкова А.О., что нашло подтверждение как в показаниях самого потерпевшего так и подсудимого, и не опровергается исследованными судом доказательствами. Из установленных конкретных обстоятельств дела следует, что действия Хусаинова С.С., не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Смоленкова А.О., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а имело место лишь причинение иных насильственных действий, однако нападение носило реальный характер и в данной ситуации у подсудимого Смоленкова А.О., в момент противоправных действий Хусаинова С.С., возникло право действовать в состоянии необходимой обороны.

Смоленков А.О., противодействуя физическому насилию со стороны Хусаинова С.С., будучи способным объективно оценить степень и характер действий Хусаинова С.С., явно превысил пределы необходимой обороны, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, когда борьба между ним и Хусаиновым на земле уже прекратилась, они оба поднялись с земли, то в это время Смоленков А.О., и нанес ножом удар в переднюю, поверхность брюшной стенки слева Хусаинову. Доказательств того, что действия потерпевшего которые могли бы поставить жизнь подсудимого под угрозу, не имеется.

Действия подсудимого при этом являлись общественно- опасными, поскольку нанося удар ножом в живот потерпевшему подсудимый не мог не предвидеть возможности наступления тех последствий, которые имели место, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, в то время как действия потерпевшего не ставили под угрозу жизнь подсудимого, поскольку потерпевший применил насилие к подсудимому в общественном месте, в окружении людей. Кроме того суд приходит к выводу о том, что опасные для жизни потерпевшего телесные повреждения были причинены непосредственно ножом. Учитывая все обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, суд приходит к выводу, что характер защиты не соответствовал опасности посягательства, имело место превышение пределов необходимой обороны. Со стороны подсудимого, действия носили умышленный характер. Последствия действия подсудимого в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершеннее при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Смоленкова А.О., по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершеннее при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Смоленкову А.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящее к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Смоленков А.О., по месту жительства УУП ГУ МОМВД России «Михайловский» и главой администрации <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение от главы администрации <адрес>, жителей села, а также от его матери на неуважительное отношение к старшим, аморальное и хулиганское поведение в общественных местах, на склонность к совершению правонарушений. Смоленков А.О., злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения груб, дерзок, агрессивен, провоцирует людей на конфликтные ситуации. На профилактическую работу не реагирует, выводов для себя не делает. По характеру хитрый, изворотливый, грубый, дерзкий, лживый, обладает чувством лидерства у сверстников и товарищей (л.д.219,220). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 217, 218). Привлекался к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок (л.д.222). Согласно информации предоставленной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание в виде исправительных работ назначенных Смоленкову А.О., по приговору мирового судьи Михайловского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл в количестве 11 дней. Не отбыто 5 месяцев 19 дней исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленкову А.О., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, а также отысканию орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смоленкову А.О., судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что Смоленков А.О., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, настоящее преступление им совершено в период отбытия реального наказания в виде исправительных работ за другое преступление назначенное приговором мирового судьи Михайловского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее был осужден за тяжкое преступление, судимость за которое в настоящее время не погашена, что свидетельствует об опасности Смоленкова А.О., для общества как лица, склонного к совершению преступлений. По материалам дела Смоленков А.О., характеризуется отрицательно. Учитывая характер совершенного преступления, а также руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что исправление Смоленкова А.О., возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отбытие наказания Смоленкову А.О., следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ОАО МСК «Дальмедстрах» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, которые были затрачены на лечение потерпевшего Хусаинова С.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>

До начала судебного заседания от представителя гражданского истца поступило заявление о рассмотрении исковых требований без их участия, на иске настаивают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Смоленков А.О., исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в ГУ МО МВД России «Михайловский»: – двухстороннюю куртку - вернуть по принадлежности осужденному Смоленкову А.О., куртку-пуховик, кофту, футболку с длинным рукавом – вернуть по принадлежности потерпевшему Хусаинову С.С., нож подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смоленкова Алексея Олеговича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Смоленкову А.О., наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Смоленкову А.О., срок содержания его под стражей, и срок отбытия наказания исчислять с «16» ноября 2013 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Смоленкова А.О., в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – двухстороннюю куртку - вернуть по принадлежности осужденному Смоленкову А.О., куртку-пуховик, кофту, футболку с длинным рукавом – вернуть по принадлежности потерпевшему Хусаинову С.С., нож уничтожить.

Взыскать со Смоленкова Алексея Олеговича, в пользу ОАО МСК «Дальмедстрах» (675011, <адрес>, <адрес>

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Смоленковым А.О., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Судья К.М. Стасюк.