Решение по делу № 2-2435/2014 ~ М-2285/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пузырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля, <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в произошедшем происшествии признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «РСТК».

По обращению истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 643,02 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Оценочная компания» для составления отчета по определению размера причиненных ему убытков, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 43 977 рублей. За оценку ущерба истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28 333,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 249,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в произошедшем происшествии признан водитель ФИО4, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ОАО «РСТК».

По обращению истца в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 643,02 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым и принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № 60-14-К от 25.04.2014г., выполненное ООО «Оценочная Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 977 рублей. Специалисты ООО «Оценочная Компания» являются членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включены в реестр членов РОО, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Ответ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, что подтверждается копией телеграммы. Данный отчет сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ущерб причинен имуществу потерпевшего Пузырева А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 333,98 рублей (43 977 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 15 643,02 рублей (страховая выплата).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг по оценке транспортного средства от <данные изъяты> и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма страхового возмещения в общем размере 33 333,98 рублей (28 333,98 рублей + 5 000), то есть в пределах лимита ответственности в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату в пользу истца не в полном объеме <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка и суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что на обращение истца с претензией к ответчику, полученному ООО «Росгосстрах» согласно отслеживанию почтовых отправлений 06.06.2014г., страховщик так и не произвел в пользу истца выплату недоплаченной части страхового возмещения, то есть в досудебном порядке страховщик не удовлетворил требования истца добровольно, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, и штраф в размере 17 416,99 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере 248,70 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 430,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузырева А.В. сумму страхового возмещения в размере 28 333,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 249,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 416,99 рублей, а всего денежную сумму в размере 54 500,67 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 430,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>