Решение по делу № 2-288/2016 от 01.03.2016

Дело 2-288/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

      с. Акъяр                         30 марта 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Хвостову о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Хвостову о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что Хвостов и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением- анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее- Договор) (п.1.1 Условий).

В соответствии с договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя- 19.05.2012г.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п.4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это- сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом-<данные изъяты> % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно)- п.3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В нарушение условий договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе

<данные изъяты> коп. неустойка;

-<данные изъяты>. просроченные проценты;

<данные изъяты>. просроченный основной долг.

На основании ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ, в соответствии с условиями договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте и судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем иском заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Хвостов в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов признал полностью. Иск в части взыскания неустойки не признал, считает ее чрезмерно высокой и необоснованной, в указанной части просит снизить.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов подлежит удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в указанной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц и принято судом.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного требования Банка в части взыскания суммы просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченных процентов <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с неустойку в сумме 1 450 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере 1 450 руб. 65 коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере 38% от остатки просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателя всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полной объеме (п. 3.9 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в <данные изъяты> годовых, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до 450 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Хвостова составляет <данные изъяты>.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Хвостову о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Хвостова в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

           Судья                                                     Валиуллина А.Р.

Судебный акт вступил в законную силу.