Решение по делу № 2-572/2014 ~ М-508/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-572/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2014 года

Мотивированное решение составлено       17.09.2014 года

г. Прокопьевск                            12 сентября 2014 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коваленко В.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании с ответчика Коваленко В.В. долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора Коваленко В.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредитной задолженности. Ответчиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска. Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с ответчика Коваленко В.В. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваленко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не просила отложить судебное разбирательство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Коваленко В.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты>. (л.д. №).

Ответчик Коваленко В.В. была ознакомлена с Условиями кредитования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» физических лиц на потребительские цели, а также размером и графиком внесения платежей в счет погашения суммы кредита, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнил обязанности по указанному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в соответствии с договором, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Несмотря на то, что ответчик Коваленко В.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, она ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, внесла только несколько платежей в счет погашения кредита.

Как следует из представленных документов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

-<данные изъяты>. – задолженность по оплате основного долга,

<данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты>. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе справкой по кредитному договору (л.д. №), расчетом задолженности (л.д. №). Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, Коваленко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, основания и размер задолженности не оспаривает. В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по данному делу составит:

<данные изъяты>

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при подаче мировому судье судебного участка № 2 Прокопьевского района г.Прокопьевска Кемеровской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коваленко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Первоначальный документ об уплате государственной пошлины приложен к данному исковому заявлению (л.д.№).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, судом был произведен зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коваленко В.В. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                     Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)