Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 01.06.2021

УИД: 28RS0№-68

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амурагрокомплекс» на постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по ч.2ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО «Амурагрокомплекс» в лице представителя ФИО3 обжаловало его в суд, в обоснование жалобы, указав, что Общество считает административное наказание в виде административного штрафа незаконным в связи с отсутствием его вины. Постановление составлено должностным лицом административного органа в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, тогда как представитель Общества направил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и оно было получено административным органом ДД.ММ.ГГГГ, но его поступление в административный орган не было отражено. Напротив, административный орган на странице 1 Постановления указал, что заявления и ходатайства от Общества не поступали, в связи с чем, он считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Общества. Составление постановления об административном правонарушении при наличии поданного и не рассмотренного ходатайства не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права на защиту. Обществу вменяется нарушение пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный пункт указывает правообладателям земельных участков сельскохозяйственного назначения принимать меры по защите на сенокосах. Земельный участок, на котором был осуществлён поджог, не был достоверно обследован административным органом, и не установлено, что именно он подвергся поджогу, поскольку участок, имеющий следы возгорания, находится сразу у дороги и не является земельным участком, принадлежащим Обществу на каком-либо праве, а является смежным. Следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Обществом подано обращение в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили умышленный поджог принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:011303:14 (входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 28:08:011303:17). Данный факт был зафиксирован работниками Общества ФИО4 и ФИО5, у которых отобраны письменные пояснения по данному факту. В этот же день начальник Архаринского участка Общества ФИО6 по мобильному телефону неоднократно в беседе с заместителем главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 сообщил последнему о происшествии, чтобы предупредить его об отсутствии вины Общества в совершенном поджоге. На полученную информацию ФИО7 никак не отреагировал. Общество в указанном обращении попросило прокуратуру <адрес> дать правовую оценку действиям сотрудников ФБУ «Авиалесохрана» и при наличии признаков события преступления направить данное сообщение по подследственности. Считает, что вины Общества нет и, следовательно, административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ООО «Амурагрокомплекс» была уведомлена своевременно, надлежащим образом, согласно представленному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотрение дела по жалобе слушанием отложить на иное время. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судьей, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заместитель главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут диспетчеру ПЧ № <адрес> поступило сообщение о том, что в 10 часов 50 минут на удалении 2,6 км от <адрес> азимут 43 градуса с координатами 49 градусов 27 минут 45 секунд, долгота 130 градусов 17 минут 39 секунд на территории <адрес> произошел сельскохозяйственный пожар №. Участие в тушении пожара принимали работники Архаринского авиаотделения. Тушение производилось при помощи ранцевых лесных огнетушителей и воздуходувов. По прибытии на пожар кого-либо из посторонних лиц на месте горения обнаружено не было. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. В результате пожара огнем пройдено 1 га лесной и 5 га не лесной площади. От сельскохозяйственного пожара № лесные насаждения на землях государственного лесного фонда ГКУ <адрес> «Архаринское лесничество» не пострадали, ущерб отсутствует. Согласно справке администрации Аркадьевского сельсовета, на территории которого расположен земельный участок, на котором произошло возгорание, ущерб муниципальному образованию Аркадьевский сельсовет от пожара отсутствует, так как горела сухая растительность на сельскохозяйственных землях. После получения сообщения о пожаре им был произведен выезд на место вызова, где было установлено, что произошло возгорание сухой растительности между полем и обочиной дороги, а также произошло распространение горения в направлении рядом расположенного поля. То есть, произошло возгорание сухой растительности между полями сельскохозяйственного назначения. После ликвидации пожара было осуществлено взаимодействие с муниципальным учреждение отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> по установлению собственника или пользователя земель сельхозназначения, на которых произошел пожар. В результате чего, при наложении координат было установлено, что сельскохозяйственный пожар № произошел на участке с кадастровым номером 28:08:011303:14, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 28:08:011303:17. По выписке EГPH, данный участок находится частично в собственности ООО «Амурагрокомплекс» (69/74), частично (5/74) находится в аренде. По сведениям публичной кадастровой карты границы земельного участка 28:08:011303:14 граничат с проезжей дорогой Архара-Грибовка. После получения информации о факте произошедшего пожара на землях ООО «Амурагрокомплекс» им было направлено уведомление в адрес юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Убедившись, что юридическим лицом данное уведомление было получено, был составлен протокол об административном правонарушении, на составление которого никто не явился. После чего копия протокола была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. При отслеживании данного письма и убедившись, что копия протокола получена юридическим лицом, данный протокол был рассмотрен, по результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, так как данное нарушение произошло в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении действующего законодательства, юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс», являясь правообладателем и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, не принимает меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, своевременного проведения сенокошения на сенокосах, что способствовало возникновению возгорания и дальнейшего возникновения и развитию пожара, что привело к возникновению сельскохозяйственного пожара № ДД.ММ.ГГГГ, горению сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011303:17. Юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» нарушило требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности статьей 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проверки сообщения по факту пожара было установлено, что юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» являясь арендатором земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 28:08:011303:17, не обеспечило своевременную расчистку от сухой растительности, не приняло мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, своевременного проведения сенокошения на сенокосах, что способствовало возникновению ДД.ММ.ГГГГ возгорания на данном земельном участке и дальнейшим возникновением и развитием пожара, что привело к возникновению сельскохозяйственного пожара №, горению сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011303:17. Наказание за данное правонарушение в виде предупреждение по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Юридическим лицом ООО «Амурагрокомплекс» было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по электронной почте, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на тот период времени какой-либо протокол об административном правонарушении ещё не составлялся, а лишь было направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на которое представитель юридического лица не явился, дело об административном правонарушении ещё не рассматривалось, а было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, накануне на электронный адрес юридического лица, с которого поступило ходатайство, Отдел надзорной деятельности ещё раз напомнил о явке представителя юридического лица на составление протокола и даче объяснения по данному поводу. Кроме этого, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» подтверждает факт пожара на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.

Согласно требованиям п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федкерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатели земельных участков, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков сельскохозяйственного назначения, должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведения сенокошения на сенокосах. Согласно дополнительным требованиям пожарной безопасности на период особого противопожарного периода, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, граждане, должностные и юридические лица должны произвести уборку сухой растительности с использованием технологий, не допускающих её выжигание, недопущение её возгорания и проведения сельскохозяйственных палов. ООО «Амурагрокомплекс» нарушило требования противопожарного законодательства в связи, с чем и было привлечено к административной ответственности, наказание юридическому лицу назначено в виде минимальных санкций, предусмотренных данной статьей. Считает, постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» вынесено законно и обосновано, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «Амурагрокомплекс» без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ОНПР по Архаринскому и <адрес>м от диспетчера ПЧ№ филиала 4 отряда ППС <адрес> поступило сообщение о том, что в 10 часов 50 минут на удалении 2,6 км от населённого пункта Черноберезовка, <адрес> произошел сельскохозяйственный пожар. После чего он(Бузулин) совместно с заместителем начальника главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 выехали на место пожара. По прибытию на место пожара было установлено, что происходило горение сухой растительности между полями сельскохозяйственного назначения. Так же на месте пожара находились работники Архаринского авиаотделения, которые производили тушение данного пожара. После ликвидации пожара было осуществлено взаимодействие с муниципальным учреждением отделом по управлению муниципальным имуществом <адрес> по установлению собственника или пользователя земель сельскохозяйственного назначения, на которых произошел пожар. В результате наложения координат было установлено, что земли, на которых произошел пожар, являются собственностью ООО « Амурагрокомплекс». Взять объяснение от старшего группы пожаротушения Архаринского авиаотделения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара не было возможности, так как данная группа после ликвидации сельскохозяйственного пожара № убыла в <адрес> для оказания помощи в тушении лесного пожара. Фактически объяснение от ФИО9 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки по факту пожара, юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс» было привлечено к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон № 69-ФЗ), требование пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительного требования пожарной безопасности, устанавливаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Статья 37 названного закона налагает на организации обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из пункта 186 указанных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на удалении 2,6 км от н.<адрес>, азимут 43 градуса, был обнаружен сельскохозяйственный пожар № на площади 1 га лесной и 1 га нелесной площади. В результате проверки по факту данного пожара было установлено, что юридическое лицо ООО «Амурагрокомплекс», являясь правообладателем земельного участка (арендатором земельного участка) сельскохозяйственного назначения, не принимает меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, не обеспечило своевременную чистку от сухой растительности, что способствовало возникновению возгорания с дальнейшим возникновением и развитием пожара и привело к горению сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011303:17, чем нарушило требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» и п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом ст. дознавателя ОНПР по Архаринскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков преступления, которым зафиксировано сообщение диспетчера ПЧ-61 о сельскохозяйственном пожаре №, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ; пожарной радиограммой за ДД.ММ.ГГГГ Архаринского авиаотделения; планом лесного пожара; объяснением сотрудника ГАУ АО «Амурская авиабаза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об обстоятельствах обнаружения и ликвидации пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ; объяснением главного специалиста муниципального учреждения отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям ЕДДС выявлено, что сельскохозяйственный пожар № произошел на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011303:14, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 28:08:011303:17, который частично является собственностью ООО «Амурагрокомплекс» (69/74), частично (5/74) находится в аренде ООО «Амурагрокомплекс»; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-35471205, из которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:08:011303:17 является ООО «Амурагрокомплекс» (69/74 - общая долевая собственность, 5/74 – аренда); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что постановление составлено должностным лицом административного органа в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, тогда как представитель Общества направил ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о вручении почтового отправления.

Составление заместителем главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Амурагрокомплекс» в отсутствие представителя юридического лица при наличии поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав ООО «Амурагрокомплекс» на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий, поскольку, исходя из положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе заявлять лица, участвующие в производстве по данному делу, которое, в свою очередь, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Заявление и рассмотрение, каких бы то ни было ходатайств до указанного момента Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель юридического лица ООО «Амурагрокомплекс» на рассмотрение административного дела не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, о чем свидетельствует полученное уведомление о вручении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Амурагрокомплекс» не заявляло.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Амурагрокомплекс» при надлежащем его извещении о времени и месте совершения процессуальных действий в отношении данного юридического лица не может быть признано нарушением требований ст. 28.2 и ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод представителя юридического лица, согласно которому земельный участок, на котором был осуществлён поджог, не является земельным участком, принадлежащим ООО «Амурагрокомплекс» на каком-либо праве, также нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается не только сведениями, содержащимися в вышеназванных объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-35471205, но и приведенным в тексте жалобы указанием на факт обращения Общества в прокуратуру <адрес> о совершении ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами умышленного поджога принадлежащего Обществу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 28:08:011303:14, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 28:08:011303:17, тогда как в силу п. 186 Правила противопожарного режима в Российской Федерации меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах должны принимать не только собственники земельных участков, но иные правообладатели (землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), каковым является ООО «Амурагрокомплекс».

Из текста жалобы следует, что Обществом в прокуратуру <адрес> подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами умышленного поджога указанного земельного участка с просьбой дать правовую оценку действиям сотрудников ФБУ «Авиалесохрана» и при наличии признаков события преступления направить данное сообщение по подследственности.

В связи с чем, в судебном заседании исследованы материалы прокурорской проверки по обращению генерального директора ООО «Амурагрокомплекс» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на данное обращение, представленный прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проверки признаков события преступления в действиях сотрудников Архаринского авиаотделения ГАУ АО «Амурская авиабаза» не установлено; нарушений административного законодательства при изучении материалов о привлечении ООО «Амурагрокомплекс» к административном ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для принесения протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины ООО «Амурагрокомплекс» в нарушении требований пожарной безопасности. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ООО «Амурагрокомплекс» требований пожарной безопасности в материалах дела не представлено.

Данное нарушение произошло в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес> постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО « Амурагрокомплекс» правильно квалифицированы по ст.20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Амурагрокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При пересмотре дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив его в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО7

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и доказательств, между тем не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Амурагрокомплекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ООО «Амурагрокомплекс» является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Архаринского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Амурагрокомплекс»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения через Архаринский районный суд.

Судья (подпись) Т.Н. Лобань

Копия верна: судья    Т.Н. Лобань