Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2016 от 22.11.2016

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                                     Дело Э №

       П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                       08 декабря 2016 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО2 и ФИО4,

защитников - адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное                    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                    д. Никольско-<адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, вдовы, на иждивении малолетних детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной в                     <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, зарегистрированной в                                    <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО4 с целью совершения хищения предметов, изготовленных из черных и цветных металлов, пришли к домовладению, принадлежащему умершей ФИО6, расположенному в                  <адрес>, и подошли к входной двери в дом. Обнаружив, что на входной двери в дом имеется запорное устройство в виде металлического пробоя, металлической накладки и навесного замка, ФИО3 найденным около дома металлическим прутом повредила               данное запорное устройство на входной двери в дом ФИО6, после чего вместе с Белокопытовой Т.А. незаконно проникли внутрь дома, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащих дочери ФИО6 ФИО10 товароматериальных ценностей, бывших в использовании, оценивающихся как изделия, из кухни: печной чугунной плиты размерами                  71х41 см с пятью кружками разного диаметра, двух печных чугунных задвижек для дымоходов, чугунной печной топочной дверки, печных колосников, алюминиевого умывальника с крышкой емкостью 3 литра; алюминиевых карнизов для установки занавесей длиной по 1,5 метра каждый в количестве 9 штук, а именно двух алюминиевых карнизов из прихожей комнаты дома с двух оконных проемов; пяти алюминиевых карнизов из общей комнаты дома: 2-х с двухдверных проемов и 3-х с трех оконных проемов; 2-х алюминиевых карнизов из спальни:               1-го с одного оконного проема и 1-го с одного дверного проема; тюлевой занавески из коридора дома.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ФИО10 материальные ценности с учетом их износа по состоянию на момент хищения оцениваются: печная чугунная плита с пятью кружками - 1050 рублей 00 копеек, печные колосники - 360 рублей                      00 копеек, печная чугунная задвижка - 250 рублей каждая на общую сумму                   500 рублей 00 копеек, тюлевая занавеска - 100 рублей.

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от                    ДД.ММ.ГГГГ похищенные у ФИО10 материальные ценности с учетом их износа по состоянию на момент хищения оцениваются: 9 алюминиевых карнизов длиной 1,5 м для установки занавесей - 218 рублей 64 копейки каждый на общую сумму 1967 рублей 76 копеек; алюминиевый умывальник с крышкой емкостью 3 л - 537 рублей 50 копеек, чугунная печная топочная дверка - 522 рубля 00 копеек.

Похищенными материальными ценностями ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Пищулиной Н.В. и ФИО2 ФИО10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5037 рублей 26 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 209-210, 211-212).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, а также их защитники ФИО7 и ФИО8 заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом им преступлении признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимают на себя все его последствия. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ими заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатами, и они настаивают на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитники - адвокаты ФИО7 и ФИО8 поддержали заявленные ФИО2 и ФИО4 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшая ФИО10 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимые осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, поддержано в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО4, и с которым они согласились, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3, не состоящие на учете у врача психиатра (л.д. 183, 121), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО2 и ФИО4, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Назначая наказание подсудимым, суд также исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ФИО3 привлекалась к административной ответственности (л.д. 148, 149, 150, 151, 152).

Вместе с тем, суд учитывает, чтоФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление ими ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, они судимости не имеют (л.д. 192-104 и л.д. 166, 167), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» не состоят (л.д. 119, 121, 123 и л.д. 181, 183, 185), согласно характеристике главы Краснодолинского сельсовета <адрес> по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 и ФИО3 со стороны жителей в администрацию не поступало, какими-либо компрометирующими материалами на них администрация не располагает (л.д. 155 и 177), ФИО2 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 192).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данные обстоятельства в их совокупности в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

Кроме того, суд полагает, что объяснения ФИО2 и ФИО4 (л.д. 20, 17), данные ими до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении них уголовного дела отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как их явки с повинной, поскольку они в условиях разъяснения им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих, добровольно сообщили работникам полиции об обстоятельствах совершенного ими преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам. При этом, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ не знала, что кражу товароматериальных ценностей из дома совершили ФИО2 и ФИО3, ей стало известно об этом от сотрудников полиции

Каких-либо сведений о других обстоятельствах, при которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно, что данное преступление совершено ФИО2 и ФИО4, в деле не имеется.       

Наряду с этим, по мнению суда, ФИО2 и ФИО3,давая в ходе всего следствия в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания (л.д. 88-89, 80-81, л.д. 160-161 и 94-95), в которых подробно сообщали не только о своем участии в совершении преступления, но и изобличали друг друга, активно способствовали его раскрытию и установлению всех фактических обстоятельств совершения преступления.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4

         Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО3 своими действиями, в том числе и при осмотре мест происшествия, а частности домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО11, когда она добровольно выдала работникам полиции одну чугунную печную задвижку и одну тюлевую занавеску белого цвета, пояснив, что их она похитила из дома ФИО10 вместе с ФИО2, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.9-11)

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства также признаются судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновных, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно общественной опасности и тяжести совершенного ими в соучастии преступного деяния, характера и степени фактического участия каждой из них, данных, характеризующих личности виновных, их имущественное положение (ФИО3не работает, постоянного источника дохода не имеет, ФИО2 получает пенсию по старости в размере 6391 рубль (л.д. 191), других источников дохода у нее нет), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, и постановляет назначить ФИО2 и ФИО4 наказание по                  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать им предусмотренные в альтернативном порядке дополнительные меры наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для применения при назначении ФИО2 и ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений части 6             ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, того, что тяжких последствий от их действий не наступило, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно и без реального отбывания ими наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное им наказание условным, установив испытательный срок и возложив на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении обоих подсудимых подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств:

две чугунные задвижки для дымоходов, печная чугунная плита с пятью кружками, чугунные колосники, тюлевая занавеска возвращены потерпевшей ФИО10 согласно расписке (л.д. 67).

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на             1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                      подпись                                           Л.А. Прохорова

Копия верна:

Судья                                                                                               Л.А. Прохорова

Секретарь                                     ФИО13