Решение по делу № 2-586/2019 ~ M-141/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИТА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Абибуллаев Зеври, Публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возвращении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЯЛИТА» и с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 25541 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от 21.12.2016г. между ФИО3 и ООО «ЯЛИТА»; возвратить в собственность ФИО3 земельный участок общей площадью 25541 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЯЛИТА» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, передала в собственность ответчика земельный участок; на основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату стоимости земельного участка в оговоренном сторонами размере - 1 500 000 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит расторгнуть данный договор в судебном порядке и вернуть земельный участок в собственность истца.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.02.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Абибуллаев Зеври.

Протокольным определением от 28.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 (ее представитель) не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Представителем истца ФИО5 поданы дополнительные письменные пояснения по делу, в которых он указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в ПАО Банк «ВВБ» имеется документальное подтверждение перечисления полномочному представителю ФИО3 ФИО7 денежных средств за приобретенный земельный участок, предоставленное суду, что подтверждает произведенный расчет по договору купли-продажи земельного участка и отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в их совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ЯЛИТА» в лице генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 25541 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу п.2.1 договора стороны договорились оценить земельный участок в 1 500 000 рублей.Покупатель обязуется оплатить продавцу цену земельного участка в размере 1 500 000 рублей в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, передача земельного участка и его принятие осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью к настоящему договору. После подписания акта приема-передачи обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

В силу п.5.5 договора последний считается заключенным с момента его государственной регистрации.

08.12.2016г. между ФИО3 в лице представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ЯЛИТА» в лице генерального директора ФИО2 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка (л.д.7).

Согласно материалов дела, в том числе регистрационного штампа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 21.12.2016г. за ООО «ЯЛИТА» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывала на то, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем за приобретенный земельный участок не оплачены.

Согласно предоставленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок по счету о движении денежных средств, имеющихся в материалах дела, 31.01.2017г. ФИО7 ООО «Ялита» перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей по оплате земельных участков по договорам купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В., ФИО3 уполномочила ФИО7, в том числе на продажу земельного участка с кадастровым номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на производство расчета по сделке, получение и передачу следуемых истцу денежных средств.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Основным доводом заявленных истцом требований является указание последней на не оплату покупателем денежной суммы за приобретенный земельный участок.

Однако, как следует из предоставленных суду доказательств, в частности платежного поручения, выписок по счету, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, ООО «ЯЛИТА» ФИО7 – полномочному представителю ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.451, 452 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Судья: Т.С. Готовкина