Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5283/2018 ~ М-4467/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-5380/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя третьего лица КУМИ г. Благовещенска – Гапоненко С.П., по доверенности, представителя ответчиков – Стрекаловой Е.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчиков Стрекаловой Е.И. о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Ставинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глушко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Ставинской М. О..

Также в производстве Благовещенского городского суда находились гражданские дела:

- № 2-5283/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Поповой Н. П. о принудительном изъятии жилого помещения,

- № 2-5344/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Ермаковой Т. И., Шавровой С. А. о принудительном изъятии жилого помещения,

- № 2-5394/2018 по иску администрации г. Благовещенска к Гончаровой Т. С., Глушко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения.

В ходе судебного заседания 04.07.2018 г., с учетом мнения сторон, названные гражданские дела № 2-5283/2018, № 2-5344/2018 и № 2-5394/2018 были объединены в одном производстве с настоящим делом по иску администрации г. Благовещенска к Крыловой Г.П., Крылову О.А., Семиреч Ю.О., Ставинской М.О.

В суде представитель ответчиков Стрекалова Е.И. поддержала заявленное письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения правильного размера причитающейся ответчикам компенсации при принудительном изъятии их жилых помещений и земельного участка, занятого многоквартирным домом (№ 50 Г, по ул. Набережной г. Благовещенска), в котором расположены квартиры ответчиков. Просила поручить проведение исследования ООО «Элком», т.к. в его штате работает квалифицированный специалист по специальности «Судебная экспертиза». При этом представитель Стрекалова Е.И. не возражала против постановки на разрешение экспертизы вопросы предложенные администрацией г. Благовещенска, т.к. они, по существу, идентичны вопросам, предлагаемым на экспертизу истцом администрацией г. Благовещенска в своем письменном отзыве на ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, за исключением вопроса о размере компенсации за неосуществлённый капитальный ремонт многоквартирного дома, которой должен определяться на 26.12.2017 г. (дата составления отчёта об оценке рыночной стоимости имущества ответчиков), а не на 12.08.2001 г., как указывает администрация г. Благовещенска. Обязанность по оплате проведения экспертизы следует возложить на ответчиков.

Представитель третьего лица КУМИ г. Благовещенска Гапоненко С.П. не имел возражений против назначения по делу судебной экспертизы, поддержал доводы и требования письменного отзыва администрации г. Благовещенска на ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, дополнительно указав, что обстоятельства того, каков размер затрат, которые собственники каждого жилого помещения, расположенного в д. 50 Г по ул. Набережной, г. Благовещенска, Амурской области, вынуждены будут понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода, не имеют правого значения при разрешении спора, поэтому соответствующие вопросы поставлены на разрешение перед экспертами быть не могут.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, обстоятельства того, каков размер причитающейся ответчикам компенсации при принудительном изъятии их жилых помещений и земельного участка, занятого многоквартирным домом (№ 50 Г, по ул. Набережной г. Благовещенска), в котором расположены квартиры ответчиков, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В качестве экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд полагает необходимым определить ООО «ЭЛКОН» (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 21), в связи с наличием в штате организации специалиста по специальности «Судебная экспертиза», а также отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчиков Крылову Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Ставинскую М.О., Попову Н.П., Ермакову Т.И., Шаврову С.А., Гончарову Т.С., Глушко Я.В., в равных долях.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы, предложенные сторонами, признавая их идентичными по существу, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного изложения.

Также, суд признаёт необходимым поставить на разрешение экспертизы вопрос о размере компенсации за неосуществлённый капитальный ремонт многоквартирного дома, который должен определяться как на 26.12.2017 г., так и на 12.08.2001 г.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску администрации г. Благовещенска к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Ставинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глушко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения, судебную оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «ЭЛКОН» (675000, Амурская обл.. г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 21).

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы:

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры № ***, общей площадью 46,5 кв.м., расположенной в признанном аварийным многоквартирном доме по адресу: *** по состоянию на 26.12.2017 г.;

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: ***;

Определить размеры долей собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, квартиры №№ ***, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, пропорционально размеру общей площади соответствующих жилых помещений, и определить рыночную стоимость каждой из этих долей земельного участка, приходящихся на указанные жилые помещения;

Какова стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а именно стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (при наличии); ремонта крыши; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при наличии); ремонта фасада; ремонта фундамента многоквартирного дома по состоянию на 12.08.2001 г.;

Какова стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а именно стоимость ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (при наличии); ремонта крыши; ремонта подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (при наличии); ремонта фасада; ремонта фундамента многоквартирного дома по состоянию на 26.12.2017 г.;

Определить размеры долей собственников жилых помещений, расположенных по адресу: ***, квартиры №№ ***, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. ***, пропорционально размеру общей площади соответствующих жилых помещений, и определить рыночную стоимость доли в компенсации, причитающейся каждому собственнику квартир №№ *** за непроизведенный капитальный ремонт части общего имущества, приходящейся на каждое жилое помещение: квартиры №№ ***, с учётом сумм стоимости работ за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества на 12.08.2001 г., а также на 26.12.2017 г.;

Каков размер затрат, которые собственники жилых помещений: квартир №№ *** в доме по адресу: ***, вынуждены будут понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе размер упущенной выгоды.

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которому в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела по иску администрации г. Благовещенска к Крыловой Г. П., Крылову О. А., Семиреч Ю. О., Ставинской М. О., Поповой Н. П., Ермаковой Т. И., Шавровой С. А., Гончаровой Т. С., Глушко Я. В. о принудительном изъятии жилого помещения.

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

    Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчиков: Крылову Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Ставинскую М.О., Попову Н.П., Ермакову Т.И., Шаврову С.А., Гончарову Т.С., Глушко Я.В.

    Обязать ответчиков Крылову Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Ставинскую М.О., Попову Н.П., Ермакову Т.И., Шаврову С.А., Гончарову Т.С., Глушко Я.В. произвести оплату экспертизы, каждого – в размере своей доли, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

    Обязать ответчиков Крылову Г.П., Крылова О.А., Семиреч Ю.О., Ставинскую М.О., Попову Н.П., Ермакову Т.И., Шаврову С.А., Гончарову Т.С., Глушко Я.В. в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) беспрепятственный доступ ко всем объектам (земельным участкам, зданиям, жилым домам, строениям, сооружениям, пр.), принадлежащим им, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объекты.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                              Д.В. Кастрюков