Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-97/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года                                                                            гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаева А.В. к службе судебных приставов-исполнителей о возмещении ущерба по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к службе судебных приставов-исполнителей о возмещении ущерба по исполнительному производству.

Из искового заявления усматривается, что 15.02.2018 года истец узнал о наличие в отношении его исполнительного производства №, возбужденного 18 мая 2016 года на основании исполнительного листа №ФС № от 22 апреля 2016 года. Исполнительный документ выдан Сызранским городским судом Самарской области по уголовному делу №, вступившему в законную силу 5 августа 2002 года. Предметом исполнения указан материальный ущерб в размере 1 198 083 рублей. В качестве должника по данному исполнительному листу обозначен истец, взыскателем является Меркулов Ю.В.. По состоянию на 01.02.2018 года в пользу взыскателя с истца взыскано 153 571 рубль 96 копеек. В основу исполнительного производства № положено определение Сызранского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым определено: «Выдать дубликат исполнительного листа № о взыскании с Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. в счет возмещения ущерба 1 198 083 рублей». Взыскателю был выдан исполнительный лист №№ от 22 апреля 2016года, который он предъявил в ОСП г. Октябрьска. Однако19 сентября 2016 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное определение Сызранского городского суда отменено как незаконное и необоснованное (суд грубо нарушил нормы процессуального права) и вынесено новое определение: «Заявление Меркулова Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Николаева А.В. по уголовному делу № о взыскании с Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. в счет возмещения ущерба 1 198 083 рубля. Частную жалобу Николаева А.В. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия». Исполнительное производство № от 18 мая 2016 года возбуждено на основании отменного судебного решения Сызранского городского суда и выданного в соответствии с ним недействительного исполнительного документа - дубликата исполнительного листа. Исполнительное производство началось ранее, чем апелляционное определение Самарского областного суда от 19.09.2016 о его выдаче вступило в законную силу. Таким образом, денежная сумма 153571,96 рублей государственным органом взыскана без должных оснований и причинило истцу прямой ущерб в размере 153 571,96 рублей. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это означает, что в обязанности государства входит признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и в исполнительном производстве. Права и свободы человека и гражданина неприкосновенны и нерушимы. В Конституции РФ имеются положения, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является окончательной стадией реализации права на судебную защиту, следовательно, до момента окончания исполнительного производства право на судебную защиту считается нереализованным. Истец просит признать исполнительный лист №№ от 22 апреля 2016 года ничтожным, а исполнительное производство №-ИП от 18 мая 2016 года незаконным.

23.04.2018 года истец в суд предоставил уточненные исковые требования, которыми помимо признания исполнительного листа ничтожным и исполнительного производства незаконным, просил исполнительное производство прекратить и взыскать с взыскателя Меркулова Ю.В. убытки в связи с необоснованным взысканием ущерба в сумме 153 571, 96 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 4 271 рубля.

23.04.2018 года по данному гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика Меркулов Ю.В..

В судебном заседании представитель истца Фирьян Н.М., действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования своего доверителя по мотивам, изложенным в иске. При этом она просила суд признать исполнительный лист №№ от 22 апреля 2016 года ничтожным, а исполнительное производство № от 18 мая 2016 года незаконным, прекратить его, а с Меркулова Ю.В. взыскать в пользу Николаева А.В. убытки в сумме 153 571 рубля 96 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 4 271 рубля.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска Самарской области Павлова А.С. с иском не согласилась и показала, что в службу судебных приставов от взыскателя Меркулова Ю.В. был предъявлен к исполнению исполнительный лист №ФС №, выданный Сызранским городским судом Самарской области 22 апреля 2016 года. Ею на основании данного исполнительного листа 18 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действии по данному исполнительному производству было установлено место работы должника Николаева А.В., который по настоящее время работает директором МБУ «Служба благоустройства озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» взыскание производились с его заработной платы, а также с пенсионных накоплений должника. За период с мая 2016 года по февраль 2018 года в пользу взыскателя с должника была взысканы денежные средства в сумме 153 571 рубля 96 копеек. За указанные период исполнительный лист не отзывался органом его выдавшим, ни должник, ни взыскатель не обращались за приостановлением или прекращением исполнительного производства и все действия по исполнительному производству проводились в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года. 29.05.2018 года исполнительное производство № от 18.05.2016 года было окончено, в связи с отзывом дубликата исполнительного листа №ФС № от 22.04.2016 года Сызранским городским судом Самарской области. Одновременно суд предъявил к исполнению новый исполнительный лист ФС № по уголовному делу №, выданный на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 19.09.2016 года о взыскании суммы ущерба с должника Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. 30.05.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба с Николаева А.В. в пользу Меркулова Ю.В. в размере 1 031 616 рублей 38 копеек, частичная выплата по предыдущему исполнительному листу, между теми же сторонами, в сумме 166 466 рублей 62 копеек была исключена при возбуждении указанного исполнительного производства.

Представитель ответчика Черныш М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и показал, что его доверитель Меркулов Ю.В. 22 апреля 2016 года исполнительный лист, который ему был выдан Сызранским городским судом Самарской области, предъявил к исполнению в службу судебных приставов г. Октябрьска о возмещении в его пользу материального ущерба в сумме 1 198 083 рублей с должника Николаева А.В. и с этого момента по настоящее время ущерб частично был погашен. В настоящее время возбуждено новое исполнительное производство о взыскании того же ущерба. При этом считает иск необоснованным и просил в его удовлетворении отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя были законными и благодаря их действиям Меркулову Ю.В. возмещается причиненный ущерб и исполняется судебное решение.

Суд, выслушав объяснения сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом доказательственной презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать сам факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда, в том числе размер вреда, возлагается на истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1)принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2)принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3)утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7)внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-
организации или должника-организации) из единого государственного реестра
юридических лиц;

8)если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9)прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10)признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11)если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

С учетом указанных норм у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для прекращения исполнительного производства, и отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по прекращению исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Павловой 18 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производства № на основании исполнительного листа №№ от 22 апреля 2016 года. Исполнительный документ выдан Сызранским городским судом Самарской области по уголовному делу №, вступившему в законную силу 5 августа 2002 года. Предметом исполнения указан материальный ущерб в размере 1 198 рублей 83 копеек. В качестве должника по данному исполнительному листу был истец Николаев А.В., взыскателем является Меркулов Ю.В.. После возбуждения указанного исполнительного производства, ни судом, ни должником, ни взыскателем исполнительный документ не отзывался, сведения об отмене определения суда в службу судебных пристовав-исполнителей также не поступали.

По состоянию на 01.02.2018 года в пользу взыскателя с истца взыскано 153 571 рубль 96 копеек. В основу исполнительного производства № положено определение Сызранского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым определено: «Выдать дубликат исполнительного листа № о взыскании с Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. в счет возмещения ущерба 1 198 083 рублей». Взыскателю был выдан исполнительный лист №№ от 22 апреля 2016года, который он предъявил в ОСП г. Октябрьска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 19.09.2016 года указанное определение Сызранского городского суда отменено как незаконное и необоснованное и вынесено новое определение, согласно которому определено: «Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по уголовному делу № о взыскании с Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю,В. в счет возмещения ущерба 1 198 083 рубля», то есть по существу вынесено такое же определение и Николаев А.В. не был освобожден от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему Меркулову Ю.В.

После принятого решения ни судебный орган, ни стороны исполнительного производства не уведомили судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время, в связи с отзывом дубликата исполнительного листа №№ от 22.04.2016 года Сызранским городским судом Самарской области исполнительное производство № от 22.04.2016 года окончено, то есть данный документ не имеет юридической силы. Сызранский городской суд Самарской области суд предъявил к исполнению новый исполнительный лист ФС № по уголовному делу №, выданный на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 19.09.2016 года о взыскании суммы ущерба с должника Николаева А.В. в пользу потерпевшего Меркулова Ю.В. 30.05.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального ущерба с Николаева А.В. в пользу Меркулова Ю.В. в размере 1 031 616 рублей 38 копеек, частичная выплата по предыдущему исполнительному листу, между теми же сторонами, в сумме 166 466 рублей 62 копеек была исключена при возбуждении указанного исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое исполнительное производство окончено, возбуждено другое исполнительное производство между теми же сторонами, которое должно исполняться. При этом судом учтено, что оконченное исполнительное производство исполнялось, в том числе и после 19 сентября 2016 года. Суд считает, что хотя исполнительные действия проводились на основании судебного акта, которое впоследствии было отменено, но по существу было принято такое же решение о выдачи дубликата исполнительного листа, который исполнялся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приведено в соответствии с судебным решением. Не может быть взыскан ущерб с потерпевшего Меркулова Ю.В., поскольку взысканные суммы судебным приставом-исполнителем учтены при возбуждении нового исполнительного производства и сумма задолженности снижена.

При установленных обстоятельствах суд считает иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению, так как истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а перед взыскателем Меркуловым Ю.В. должником Николаевым А.В. денежные обязательства исполнены не в полном объеме, то есть ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Николаева А.В. к службе судебных приставов-исполнителей и к Меркулову Ю.В. о возмещении ущерба по исполнительному производству в сумме 153 571 рубля 96 копеек, в том числе о признании исполнительного листа №№ от 22 апреля 2016 года ничтожным, а исполнительного производства № от 18 мая 2016 года незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                      = Е.А. БОДРОВ =