Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2013 ~ М-3790/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3369/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Чаткина Ф.Н.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0357730 от 19 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр: №3-2699,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» – Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 января 2013 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр № 1-181, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Чаткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2013г. в г. Саранске на перекрестке ул. Титова-Республиканская произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-452 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности ООО «Управляющая компания» г.Саранск и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением Чаткина Ф.Н. В результате ДТП автомобилю Рено-Логан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кямкина P.M. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» полис №.

Чаткин Ф.Н. обратился в страховую компанию СК «ГУТА-Страхования» с заявлением о признанииданного случая страховым и представил полный пакет документов. Данный случай признан страховым и после осмотра произведена выплата в размере 77070 руб. 12 коп. Однако, не согласившись с указанной суммой Чаткин Ф.Н. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой № 291/07/13 от 19 июля 2013г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 103799 руб. 13 коп., что на 26729 руб. 01 коп. больше выплаченной суммы. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость на сумму25500 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 52229 руб. 01 коп. За отчет была уплачена сумма в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 рублей х8,25%:75х 54 д.= 7 128 руб.Где:

120 000 рублей - сумма установленная ФЗ 3,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ

54 - количество просроченных дней (16.07.2013г. исполнение обязательств не в полном объеме, 08.09.2013 г. подготовка искового заявления - прошло 54 дня).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Чаткиным Ф.Н. И. и ООО «Автоконсалт» от 19 июля 2013 г. был заключен договор об оказании
юридических услуг № 188/13 г.

Чаткин Ф.Н. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000 рублей, а так же понес расходы в размере 500 рублей. за нотариуса по составлению доверенности.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 52229 руб. 01 коп.,

- неустойку в размере 7128 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Чаткин Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Чаткина Ф.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. от исковых требований Чаткина Ф.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Чаткина Ф.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании 09 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 42929 руб. 88 коп. вместо ранее заявленной суммы 52229руб.01коп. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7128 рублей, расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 7128 рублей поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и собственника автомобиля УАЗ-452 государствен­ный регистрационный знак № ООО «Управляющая компания Дом управление №45» от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чаткина Ф.Н. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 июня 2013 года в 13 час. 00 мин. на перекрестке ул.Титова-Республиканская г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-452 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания Дом управление №45» и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чаткину Ф.Н. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО9 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Чаткин Ф.Н. является собственником автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № (л.д.18), которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, управлявшего автомобилем УАЗ-452 государствен­ный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Управляющая компания «Дом управление №45», застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26 июня 2012 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 июня 2013 года истец Чаткин Ф.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №0363754-13 от 16 июля 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 21 июня 2013 года, экспертного заключения №207430 от 10 июля 2013 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчиком истцу Чаткину Ф.Н. выплачено страховое возмещение в размере 77070 руб. 12 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №291/07/13 года от 19 июля 2013 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 103799 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 25500 рублей (л.д. 6-24).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении №207430 от 10 июля 2013 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости ремонта автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО13 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» № 291/07/13 от 19 июля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО14 и оценщиками ФИО15 и ФИО16, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей иностранного производства не старше пяти лет по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» № 291/07/13 от 19 июля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Чаткину Ф.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 291/07/13 от 19 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 42929 руб. 88 коп., исходя из пределов заявленных исковых требований и согласно следующего расчета: 120000 рублей (лимит ответственности) – 77070 руб. 12 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42929 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Чаткина Ф.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 42929 руб. 88 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 20 июня 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 16 июля 2013 года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, истец просит взыскать неустойку с даты частичной выплаты страхового возмещения с 16 июля 2013 года.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 16 июля 2013 года по 08 сентября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 7128 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 54 дня за период с 16 июля 2013 года по 08 сентября 2013г.) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 128 рублей. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 19 июля 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По квитанции от 19 июля 2013 года истцом Чаткины Ф.Н. оплачены услуги ООО «Автокнсалт» в размере 7 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №192050 в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет: 7000 рублей + 6000 рублей + 520 рублей = 13520 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Гута-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701 руб. 73 коп, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((42929 руб. 88 коп.+7 128 руб. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чаткина Ф.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чаткина Ф.Н. страховое возмещение в размере 42929 руб. 88 коп., неустойку в размере 7128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 63577 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) руб. 73 (семьдесят три) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина