Решение по делу № 2-1099/2013 от 15.05.2013

Дело № 2 – 1099/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., с участием прокурора Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Ф., с участием заявителя Аграновского Д.В., представителя Территориальной избирательной комиссии города Электросталь Субботина С.М., представителя Избирательной комиссии Московской области Горячих А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аграновского Дмитрия Владимировича об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №3325 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр – г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии г.Электросталь Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25,

у с т а н о в и л :

Аграновский Д.В. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы №26/91 от 7 декабря 2011 года «Об утверждении повторного протокола окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25».

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания заявления, в том числе ссылался в уточненном заявлении в разделе «Нарушения при подсчете голосов» на нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией избирательного участка №3325 по Электростальскому одномандатному округу №25 по выборам депутатов Московской областной думы 4 декабря 2011 года при подведении итогов голосования, а также на нарушение избирательного законодательства при составлении Сводной таблицы со стороны территориальной избирательной комиссии г.Электросталь (т.1 л.д.37-38).

Определением Московского областного суда 19.04.2013 уточненные требования Аграновского Д.В. об оспаривании решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №3325 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр – г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и об оспаривании действий территориальной избирательной комиссии г.Электросталь Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 выделены в отдельное производство (т.1 л.д.1-4).

На основании определения Московского областного суда от 23.04.2013 гражданское дело по указанному заявлению Аграновского Д.В. передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.323-324).

В поступившим в Электростальский городской суд заявлении Аграновский Д.В. указал, что на избирательном участке №3325 г.Электросталь, согласно полученной копии Протокола об итогах голосования, оформленного 4.12.2011 в 23 часа 40 мин., кандидат Аграновский Д.В. набрал 329 голосов, кандидат Пекарев В.Я. 120 голосов, а кандидат О.Т.О. – 392 голоса. Однако, в итоговые документы, в частности в Сводную таблицу территориальной избирательной комиссии г.Электросталь об итогах голосования по одномандатному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 и в компьютерную систему ГАС «выборы» были внесены другие, искаженные данные – в них утверждалось, что именно кандидат Пекарев В.Я., а не О.Т.О. набрал 392 голоса, а О.Т.О. – 120 голосов. То есть данные голосования за Пекарева В.Я. и О.Т.О. без объяснения причин были заменены местами. Таким образом, в результате этого кандидат Пекарев В.Я. незаконно и необоснованно получил дополнительно 272 голоса (т.1 л.д.37-38).

В судебном заседании 07.08.2013 Аграновский Д.В. поддержал заявление по изложенным выше доводам, указав также на незаконность действий территориальной избирательной комиссии по уничтожению избирательных бюллетеней, что лишило его возможности требовать пересчета голосов.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г. Электростали по доверенности №52 от 04.03.2012 Субботин С.М. в судебном заседании пояснил, что считает несостоятельными доводы заявителя, так как на избирательном участке №3325 г. Электросталь после подведения итогов голосования и оформления протокола об итогах голосования, Аграновскому Д.В. была выдана копия протокола, изготовленная ручным способом. В данную копию были ошибочно внесены неправильные сведения, а именно – перепутаны результаты голосования за кандидатов Пекарева В.Я и О.Т.О. Вместо числа голосов 392 за Пекарева в графе 21 копии было указано количество 120, а вместо числа голосов 120 за О.Т.О. в графе 20 было указано 392. Оригиналы протоколов (экз.№1 – в избирательной комиссии Московской области, экз. №2 - в ТИК г.о. Электросталь), заверенная копия протокола экз. №2 избирательного участка №3325 содержит верные данные. В компьютерную систему ГАС «Выборы» были внесены 05.12.2011 в 04.27 результаты голосования в соответствии с оригиналом протокола, то есть верные сведения. В ночь с 4 на 5 декабря при вводе протоколов в систему ГАС «Выборы» произошел сбой работы системы, после проведения тестирования ввод данных был продолжен, данная ситуация не могла повлиять на изменение содержания протоколов комиссий. Избирательные бюллетени были уничтожены 18 декабря 2012 года в соответствии с ч.10 ст. 70 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на основании Порядка хранения, передачи в архивы и уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением ИКМО от 31 августа 2011 года №5/154-5, по истечении года с момента опубликования результатов выборов. Данные об обращении Аграновского Д.В. в суд с заявлением, в ТИК г. Электросталь не поступали. Кроме того, Аграновский Д.В. обратился с заявлением в суд на грани истечения срока, установленного для подачи подобных заявлений, в связи с чем, считает, что Аграновский Д.В. злоупотребляет правом.

Представитель Избирательной комиссии Московской области по доверенности №01 от 31.01.2013 Горячих А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Аграновского Д.В., поддержал позицию представителя Территориальной избирательной комиссии г. Электростали. Указал, что нарушений в ходе подведения итогов голосования выявлено не было, все итоговые документы оформлены в соответствии с законом. Представленную заявителем копию протокола нельзя рассматривать как доказательства по делу, поскольку она ненадлежащим образом оформлена. Данные в итоговых протоколах соответствуют данным сводной таблицы, никаких расхождений не выявлено. Срок хранения избирательных бюллетеней – не менее 1 года с момента опубликования результатов выборов. Избирательные бюллетени уничтожены в соответствии с действующим порядком.

Заинтересованное лицо Пекарев В.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.260-1 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, представителя Территориальной избирательной комиссии г. Электростали, представителя Избирательной комиссии Московской области, исследовав представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление Аграновского Д.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Постановлением Московской областной Думы от 02.09.2011 № 1/166-П на 04.12.2011 были назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

Постановлением Московской областной Думы от 30.06.2011 № 2/163-П определена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов. Согласно указанной схеме, среди прочих был сформирован одномандатный избирательный округ № 25 (Электростальский, центр избирательного округа - г.Электросталь), в который вошли следующие муниципальные образования: городской округ Электрогорск, городской округ Электросталь, Павлово-Посадский муниципальный район, Ногинский муниципальный район (кроме городских поселений Ногинск, Обухово, Старая Купавна, Электроугли, им.Воровского, сельских поселений Аксено-Бутырское, Ямкинское, Степановское).

01 августа 2011 г. за №3/56-5 Избирательной комиссией Московской области принято решение о формировании окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы (т.1 л.д.312-313).

Решением окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы за №12/42 от 14.10.2011 Аграновский Д.В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (Центр округа – г.Электросталь) (т.1 л.л.13-14).

В газете «Новости недели» от 09.12.2011 были опубликованы итоги голосования по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 г. на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (т.1 л.д.15-16).

Согласно п.1.1 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой: «Повторная».

При этом в силу п. 1.2 указанной выше статьи суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Согласно п.1 ст.67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения выявленных в них неточностей предусмотрена ст.ст. 68 и 69 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.29 ст.68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре.

При этом согласно п.12 ст.30 ФЗ РФ № 67-ФЗ заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Представленную заявителем копию протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №3325 (т.1 л.д.235-236) нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым законом (п.12 ст.30 ФЗ РФ № 67-ФЗ).

Так, представленная заявителем копия протокола УИК №3325 выдана 04 декабря 2011 г. в 23 час. 40 мин., т.е. раньше, чем подписан подлинный протокол, отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего копию документа, указание на дату и время заверения, отсутствуют подписи всех членов комиссии.

В данную копию были ошибочно внесены неверные данные, а именно – результаты голосования за кандидатов Пекарева В.Я и О.Т.О. Вместо числа голосов 392 за Пекарева В.Я. в графе 21 копии было указано количество 120, а вместо числа голосов 120 за О.Т.О. в графе 20 было указано 392.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися оригиналами протоколов (экз.№1 – в избирательной комиссии Московской области, экз. №2- в Территориальной избирательной комиссии г. Электросталь), заверенные копии которых приобщены к материалам гражданского дела (т.2 л.д.50-51, л.д.78).

Сведения о результатах голосования в соответствии с оригиналом протокола УИК №3325 были внесены 05.12.2011 в 04.27 в компьютерную систему ГАС «Выборы» (т.2 л.д.52), сводную таблицу ТИК г.Электросталь об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (Центр – г.Электросталь) (т.2 л.д.55).

При таких обстоятельствах представленная заявителем в обоснование своих доводов копия протокола УИК №3325, являются недопустимым доказательством. Данный документ не свидетельствует о нарушении процедуры подведения итогов голосования и оформления результатов голосования на вышеуказанном избирательном участке.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего его довод об имевшем место внесении искаженных данных в итоговые документы, в частности в Сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии г.Электросталь об итогах голосования по одномандатному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 и в компьютерную систему ГАС «Выборы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не установлено нарушений действующего законодательства при подведении и оформлении итогов голосования 4.12.2011 за кандидатов в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 ТИК г.Электросталь и УИК избирательного участка №3325.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу п. 1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отсутствуют основания для принятия судом решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.70 ФЗ РФ № 67-ФЗ документация комиссий всех уровней, включая подписные листы с подписями избирателей, участников референдума, бюллетени, открепительные удостоверения и списки избирателей, участников референдума, подлежит хранению в течение сроков, установленных законом. При этом устанавливаемые сроки хранения подписных листов с подписями избирателей, участников референдума, бюллетеней, открепительных удостоверений и списков избирателей, участников референдума не могут быть менее одного года со дня опубликования итогов голосования и результатов выборов, референдума. Срок хранения открепительных удостоверений не может быть менее срока хранения списков избирателей, участников референдума. Устанавливаемые сроки хранения протоколов об итогах голосования и сводных таблиц избирательных комиссий об итогах голосования не могут быть менее одного года со дня объявления даты следующих выборов того же уровня, а комиссий референдума - менее пяти лет со дня опубликования итогов голосования. В случае рассмотрения в суде жалобы на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, возбуждения уголовных дел, связанных с нарушением избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, сроки хранения соответствующей избирательной документации, документации референдума продлеваются до вступления в законную силу решения суда (прекращения дела в соответствии с законом).

Как следует из представленных суду документов, 04 декабря 2012 г. Избирательная комиссия Московской области проинформировала председателей территориальных избирательных комиссий об опубликовании решения Избирательной комиссии Московской области «Об установлении общих результатов выборов депутатов Московской областной Думы» от 13.12.2011 №36/547-5 в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье» 14 декабря 2011 года; направила нормативные документы для принятия решения об отборе к уничтожению в связи с утратой практической ценности и истечением установленных сроков хранения документов по выборам, в том числе депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 г. (т.2 л.д.43-44).

10.12.2012 ТИК г.Электросталь приняла решение №35/2 об отборе к уничтожению документов по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года путем сжигания на ОАО «А»(т.1 л.д.307).

14.12.2012 составлен Акт №4 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе опечатанных избирательных бюллетеней, документы сданы по приемосдаточной накладной от 18.12.2012 №02 в ОАО «А» и уничтожены путем сжигания (т.1 л.д.308-309, 310-311, т.2 л.д.46-47, 48-49).

Таким образом, избирательные бюллетени были уничтожены 18 декабря 2012 года в соответствии с ч.10 ст. 70 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также на основании Порядка хранения, передачи в архивы и уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 31 августа 2011 года №5/154-5, по истечении года с момента опубликования результатов выборов.

Сведения о том, что Аграновский Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования, в ТИК г. Электросталь не поступали.

Заявитель Аграновский Д.В. в судебном заседании не отрицал, что направил заявление в Московский областной суд посредством почтовой связи, территориальную избирательную комиссию в известность об этом не ставил, так как это не предусмотрено законом.

Согласно отметке экспедиции Московского областного суда, заявление Аграновского Д.В. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы №26/91 от 7 декабря 2011 года «Об утверждении повторного протокола окружной избирательной комиссии по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25 (центр – г.Электросталь) по выборам депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года по Электростальскому одномандатному избирательному округу №25» поступило в Московский областной суд 14 декабря 2012 г. (т.1 л.д.7-11).

В дополнительном заявлении от 06 марта 2013 г. в разделе «Нарушения при подсчете голосов» Аграновский Д.В. указал на нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией избирательного участка №3325 по Электростальскому одномандатному округу №25 по выборам депутатов Московской областной думы 4 декабря 2011 года при подведении итогов голосования, а также на нарушение избирательного законодательства при составлении Сводной таблицы со стороны территориальной избирательной комиссии г.Электросталь (т.1 л.д.36-52).

Подавая посредством почтовой связи заявление в суд в последние дни срока, установленного для оспаривания итогов голосования, заявитель Аграновский Д.В. не мог не осознавать, что к моменту извещения заинтересованных лиц судом сроки хранения избирательных бюллетеней уже истекут, и территориальная избирательная комиссия была вправе их уничтожить.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении Аграновского Д.В. о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №3325 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр – г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии г.Электросталь Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25, суд считает необоснованными, требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Аграновского Дмитрия Владимировича о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №3325 Электростальского одномандатного избирательного округа №25 (центр – г.Электросталь) об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы 4 декабря 2011 года и признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии г.Электросталь Московской области при подведении итогов голосования на территории Электростальского одномандатного избирательного округа №25 отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 12 августа 2013 года.

Судья Е.С.Шебашова