Решение по делу № 2-6/2013 (2-26/2012; 2-394/2011; 2-5453/2010;) ~ М-4802/2010 от 26.08.2010

Дело № 2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием прокурора Федосеевой Е.В.,

представителя Кочетковой С.В. – Абориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Про-Рент» к Кочетковой С.В. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности,

встречному иску Кочетковой С.В. к ООО «Про-Рент», ОАО Хлебообъединение «Восход» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Про–Рент» обратилось в суд с иском, просило (с учетом уточнений - л.д. 14) обязать ответчика Обрывалину В.В. освободить незаконно занимаемые помещения: №7 - площадью 7,0 кв.м., №8 - площадью 3,5 кв.м., №9 - площадью 11,9 кв.м., №10 - площадью 7,5 кв.м., №21 - площадью 20,2 кв.м., на 3-м этаже административно-бытового здания площадью 1090,2 кв.м., назначение нежилое, 5-ти этажное, расположенное по адресу: <адрес> выселиться, вывезти личные вещи, разблокировать входную дверь и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на данные помещения.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2013 года произведена замена ответчика Обрывалиной В.В. на ее правопреемника Кочеткову С.В.

В обоснование иска ООО «Про–Рент» указало, что указанное административно-бытовое здание площадью 1090,2 кв.м., назначение нежилое, 5-ти этажное расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.09.2009, протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009, акта приема-передачи имущества от 03.08.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчица Кочеткова С.В. самовольно заселилась, проживает и эксплуатирует помещения на 3-м этаже. Законных оснований для вселения и проживания ответчица не имеет, бремя содержания данного помещения не несет, чем нарушает права истца как собственника.

Ответчица Кочеткова С.В. предъявила встречный иск к ООО «Про - Рент», ОАО «Хлебообъединение «Восход», просила:

- признать за ней право собственности на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>

- определить порядок пользования зданием по адресу <адрес> передав ей в пользование помещения №№ 7,8,9,10,21 общей площадью 50,1 кв.м. расположенные на 3-м этаже указанного здания, и соответствующие 46/1000 доли в праве собственности на спорное здание;

- признать недействительной сделку, совершенную между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «Про - Рент», в части передачи 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес> которой соответствуют помещения №№ 7,8,9,10,21 общей площадью 50,1 кв.м. расположенные на 5-м этаже указанного здания

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Про – Рент» на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул.Широкая, 35, которой соответствуют помещения №№ 7,8,9,10,21 общей площадью 50,1 кв.м. расположенные на 3-м этаже указанного здания.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22.04.1996 г. между АО «Хлебокомбинат «ВОСХОД» и АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 22/04 по строительству 5-этажной пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат «Восход» <адрес> АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» именуется в договоре «Инвестор» и обязуется осуществить инвестирование средств для строительства жилого дома, а также строительство указанного дома в установленные договором сроки. Согласно п. 1 договора № 22/04, по окончании строительства, после сдачи «жилого дома в эксплуатацию» в пользу инвестора АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» должно было быть передано 10 квартир. По проектной документации строящийся дом относился к «жилым домостроениям» и, согласно п. 3.2 договора, его сдача «осуществляется на принципе самоотделки жильцами». При этом п. 2.10 договора предусмотрел право инвестора (АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ») передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским законодательством. При этом, согласно условиям вышеуказанного договора, согласие заказчика (АО «Хлебокомбинат «Восход») на передачу полномочий по инвестициям и их результатам не требовалось.

25.10.1999г. Обрывалина В.В. заключила с ОАО ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестировала денежные средства в строительство жилого дома по адресу <адрес> в сумме 136 000 рублей, а другая сторона обязалась передать в 2000 году двухкомнатную квартиру №12 на 3-м этаже, общей площадью 51,3 кв.м. 05.03.2000г. и 14.06.2000 истица полностью рассчиталась по вышеуказанному договору.

09.12.1999г. стороны во исполнение договора подписали акт приема-передачи, истице были переданы ключи от квартиры, и она приступила к самоотделке помещений.

Как выяснилось впоследствии, дом не был принят в эксплуатацию, и разрешения его на строительство не имелось, само домостроение было воздвигнуто с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, а также санитарных норм и правил.

Подрядчиком - инвестором ОАО ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» был заявлен иск к АООТ «Хлебокомбинату «Восход» о сдаче здания по <адрес> в эксплуатацию. Суд, установив, что решение по делу может повлиять на права и обязанности физических лиц, которые вселились в квартиры и проживают в них, посчитал, что спор неподведомственен арбитражному суду, и производство по указанному делу прекратил. Данное определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Ответчику было разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с участием физических лиц, принявших участие в строительстве путем вложения своих денежных средств, вселившихся и проживающих в помещениях дома на момент рассмотрения дела. Судебные акты вступили в законную силу 17.07.2001 г.

Несмотря на вынесенное постановление, ОАО «Хлебообъединение «Восход» по прошествии некоторого времени обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, скрыл от суда вышеизложенные факты, указанные в судебном постановлении, и напротив указал, что при признании за ним права собственности ничьи интересы не нарушаются, строительство осуществлено за счет его собственных средств, что не соответствовало действительности. Истица по встречному иску полагала, что решение арбитражного суда о признании за ответчиком (ОАО «Хлебообъединение «Восход») права собственности на самовольную постройку не препятствует ей заявить свои права на долю в объекте недвижимости, возведенном с привлечением, в том числе, ее денежных средств (инвестиций). Право собственности на спорный объект признано за ответчиком вопреки их интересам и при наличии спора.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, о чем представила заявление.

    Представитель истца Аборина М.Е. исковые требования ООО «Про-Рент» не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Про–Рент» и ОАО «Хлебообъединение «Восход» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Полагали, что у ответчика Кочетковой С.В. не возникло никаких прав на спорные помещения. Инвестиционный договор, заключенный 22 апреля 1996 года с АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб», ничтожен, так как в нарушение закона его предметом было строительство самовольной постройки. Согласно этим договорам предполагалось строительство жилого дома на территории промышленного, без получения разрешения на строительство, с существенными нарушениями норм и правил. По ничтожному договору права не возникают, а потому они не могут быть переуступлены. К ответчику Кочетковой С.В. никакие права требования к ОАО «Хлебокомбинат «Восход» не перешли. ОАО ССМУ «Новосибирсхлеб» не могло переуступать права требования к ОАО «Хлебообъединение «Восход», так как само являлось должником ОАО «Хлебообъединение «Восход». Кроме того, права требования не могли быть переуступлены до ввода дома в эксплуатацию.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить встречный иск Кочетковой С.В. и отказать в удовлетворении иска ООО «Про – Рент», изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №2-27/2012 по иску ООО «Про-Рент» к Закреничной Надежде Григорьевне о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, и встречному иску Закреничной Надежды Григорьевны к ООО «Про-Рент», ОАО Хлебообъединение «Восход» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, применении последствий недействительности сделки.

5 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по указанному делу было постановлено решение и дополнительное решение, которыми исковые требования ООО «Про-Рент» к Закреничной Н.Г. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Закреничной Н.Г. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Закреничной Н.Г. после смерти ее матери Закреничной Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ г. За Закреничной Н.Г. признано право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу г.Новосибирск, ул. Широкая, 35. Определен порядок пользования указанным зданием, в пользование Закреничной Н.Г. переданы помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 36,2 кв.м. расположенные на 4-м этаже здания и соответствующие 3/100 доли на административно-бытовое здание по адресу г. Новосибирск, ул. Широкая, 35. Признана недействительной сделка в части передачи 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу г.Новосибирск. ул. Широкая, 35, которой соответствуют помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 36,2 кв.м. расположенные на 4-м этаже указанного здания ОАО Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент». Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу г.Новосибирск, ул. Широкая, 35 которой соответствуют помещения №№ 6, 7, 8, 9, 10 площадью 36,2 кв.м. расположенные на 4-м этаже указанного здания. Указанное решение суда вступило в законную силу 4 октября 2012 года.

Данным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, установлены следующие факты.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права ООО «Про-Рент» является собственником здания административно-бытового назначения, нежилого, общей площадью 1090,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Свидетельство о праве собственности выдано 21.10.2009 г. на основании акта приема-передачи имущества от 03.08.2009 г., решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.08.2009 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009 г.

В судебном заседании установлено, что 22.04.1996 г. между АО Хлебокомбинат «Восход» (заказчиком) и АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» (инвестором) был заключен договор №22/04 об инвестиционной деятельности по строительству объекта «расширение общежития». По условиям договора, заказчик обязался организовать строительство 5-этажной пристройки к общежитию АО Хлебокомбинат «Восход» <адрес> на 20 квартир, используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10-ти квартир общей площадью 380 кв.м. после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры (п.1). Инвестор был вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местных органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским кодексом (п. 2.10). Инвестор обязался осуществлять в течение 15 месяцев со дня заключения договора инвестирование средств для строительства жилого дома, и осуществить в эти же сроки его строительство. Предполагалось сдачу дома осуществить на принципе самоотделки жильцами (п. 3.1,3.2), и завершить строительство в декабре 1997 года.

Из указанного договора следует, что инвестирование и строительство осуществлялось средствами инвестора без привлечения средств заказчика АО Хлебообъединение «Восход», а инвестор ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» имел право на привлечение денежных средств инвесторов.

Кроме того, из указанного договора усматривается, что в качестве пристройки к общежитию АО Хлебокомбинат «Восход» должно было осуществляться строительство именно жилого дома.

Дополнительным соглашением от 23.03.1998 г. стороны достигли соглашение о передаче дополнительных двух квартир на первом этаже в счет выполненных работ в связи с невыполнением п. 2.3 договора, который предусматривал обязанность АО Хлебообъединение «Восход» передать доверенности на получение задолженности от предприятий системы УИТУ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» на срок до взыскания всех задолженностей материалами или изделиями. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» были получены денежные средства за выполненные работы. Кроме того, каких-либо доказательств получения ССМУ "НОВОСИБИРСКХЛЕБ" указанных денежных средств истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 г. по делу №А45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании был установлен факт заключения инвестиционных договоров с физическими лицами, которых следовало привлечь к рассмотрению дела, в связи чем, спор стал неподведомственен Арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001г. указанное определение оставлено без изменения.

30.09.2008 г. Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" о признании права собственности на самовольную постройку: административно - бытовое здание, расположенное по адресу <адрес>

Решением суда установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" на арендованном земельном участке за счет собственных средств без соответствующих разрешений на строительство осуществил постройку административно-бытового здания.

Актом о текущем состоянии незавершенного строительством здания административно-бытового назначения, пристроенного к существующему общежитию ОАО "Хлебообъединение "Восход" от 02.08.2001 г. установлено, что здание расположено на территории Хлебокомбината по адресу <адрес>, пристроено к существующему общежитию. Строительство велось самовольно без разрешительных документов, проектно-сметная документация частично отсутствует. Строительно-монтажные работы начаты в 1987 году, возобновлены в 1993 году и не ведутся с мая 2000 года. Часть помещений административно-бытового назначения заселена под жилые квартиры. Заказчик ОАО "Хлебообъединение "Восход" поставлен в известность о необходимости выселить незаконно проживающих людей из недостроенного здания.

Постановлением № 35 от 20.10.1999 г. ОАО "Хлебокомбинат "Восход" подвергнут административному штрафу как заказчик-застройщик за строительство здания общежития на территории собственной производственной базы без разрешения на строительство и согласованного проекта, заселение нескольких квартир без принятия общежития в эксплуатацию.

Постановлением № 36 от 22.10.1999 г. ОАО ССМУ "НОВОСИБИРСКХЛЕБ" также подвергнуто административному штрафу как подрядчик по строительству здания общежития.

28.04.2001 г. Центр Госсанэпиднадзора в г.Новосибирске, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив ситуацию на месте, посчитал возможным согласовать пристройку к существующему общежитию на территории Хлебокомбината «Восход» по адресу <адрес> для размещения административных коммерческих служб предприятия.

Протоколом технического совещания по вопросу правомерности возведения здания на территории ОАО "Хлебообъединение "Восход" от 12.11.2002 г. установлено, что выстроенное здание не может использоваться как жилое, в связи с чем, ведется работа по профилированию здания в административно-бытовой корпус. Решено поручить ОАО "Хлебообъединение "Восход" провести переговоры с гражданами, претендующими на право собственности, об их отселении и компенсации затрат, понесенных при строительстве.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами СибЗНИИЭП, пристройка к зданию общежития по адресу: <адрес> построена по проекту, разработанному проектно-конструкторским бюро управления хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома в 1986-1987 г.г. и утвержденному заказчиком. Процесс строительства сопровождался составлением актов на выполненные работы, включая скрытые работы. Таким образом, предоставленная на экспертизу документация соответствует выстроенному зданию - пристройке к общежитию по адресу: <адрес>. Проект не проходил государственную вневедомственную экспертизу, не был согласован в установленном порядке в уполномоченных органах, разрешения на строительство не выдавалось.

Представленные акты выполненных работ составлены подрядчиком АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ», приняты заказчиком АООТ «Восход», скреплены печатями, что соответствует принятой форме.

Акты на скрытые работы подписаны заказчиком и подрядчиком (гл.инженер и производитель работ), что соответствует требованиям составления данной документации.

Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют или превышают объемы работ, указанные в технической документации и актах выполненных работ. Фактические объемы строительно-монтажных работ определялись для основных видов СМР. Земляные работы выполнены на 100%. Фундаменты, железобетонные перемычки, межэтажные и чердачные перекрытия смонтированы на 100%. Кладка наружных стен из керамического кирпича выполнена в полном объеме. Проектом предусмотрена кладка с облицовкой силикатной плиткой (локальная смета №2.1 п.34). Внутренние стены и перегородки смонтированы на 100%. Материалы внутренних стен и перегородок скрыты штукатуркой, процентовалась кладка из кирпича и ячеистого бетона производства завода «Сибит». При обследовании объемы кладки суммировались.

Фактический объем кладки наружных, внутренних стен и перегородок из кирпича и сибита составил: 685+ 276+124=1085 м3.

Согласно актам выполненных ССМУ «Новосибирскхлеб» работ: 438 + 215+ 133 = 986 м3.

Акты выполненных работ до заключения договора от 22.04.1996 г. представлены не в полном объеме. Отсутствуют акты на земляные работы и устройство фундаментов. Фактически работы выполнены.

Сметой предусмотрен монтаж 5-ти балконных плит (локальные сметы № 2,1 п.59), фактически смонтированы и запроцентованы 10 плит.

Сметой не предусмотрен монтаж парапетных плит, которые смонтированы и запроцентованы.

В смете отсутствует утепление керамзитобетоном, что фактически выполнено на техническом этаже и запроцентовано.

Согласно выводам эксперта, основные строительные конструкции обследованной пристройки к общежитию по адресу г.Новосибирск, ул. Широкая, 35 находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003). Часть кровли находится в аварийном состоянии, наружные стены нуждаются в косметическом ремонте. Внутренняя отделка низкого качества, обветшала.

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности суды при рассмотрении споров, исходят из их содержания, а не из наименования, оценивая правовую природу заключаемых сделок.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Однако, в связи с тем обстоятельством, что здание выстроено в санитарной зоне предприятия, не представилось возможным сдать объект в эксплуатацию как жилой дом.

Вместе с тем, судом установлено, что данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности инвестора на здание административно-бытового назначения.

Ответчик ОАО Хлебообъединение «Восход» возводил здание с участием ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объёме. За выполненные работы заказчик в соответствии с договором был обязан передать ему квартиры. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательства, в соответствии со ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение прав инвестора ОАО "Хлебообъединение "Восход" признало за собой право собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, то есть на все здание.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Абориной М.Е. подрядчик-инвестор ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» выполнил перед заказчиком взятые на себя обязательства по инвестиционному договору № 22/04 от 22.04.1996, выполнил работы по возведению 5-ти этажного <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, с привлечением в качестве инвесторов физических лиц. Какого-либо спора между участниками договора в период его действия о вложениях в строительство не возникало.

25.10.1999г. Обрывалина В.В. заключила с ОАО ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестировала денежные средства в строительство жилого дома по адресу <адрес> в сумме 136 000 рублей, а другая сторона обязалась передать в 2000 году двухкомнатную квартиру №12 на 3-м этаже, общей площадью 51,3 кв.м.

09.12.1999 стороны во исполнение договора подписали акт приема-передачи, истице были переданы ключи от квартиры, и она приступила к самоотделке помещений.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца по первоначальному и ответчика по встречному иску о самовольном вселении Обрывалиной В.В. в занимаемые помещения.

Внесение денежных средств по договору продажи имущественных прав подтверждается квитанциями №16 от 03.03.2000, №33 от 04.08.2004 (л.д. 56).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" возводило здание с участием ССМУ (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме, то суд делает вывод о том, что Обрывалина В.В. на законных основаниях занимала переданные ей АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» помещения.

Следовательно, поскольку ОАО "Хлебообъединение "Восход" распорядился долей, принадлежащей инвестору, сделка по передаче здания в уставный капитал ООО «Про-Рент» в части доли, принадлежащей Обрывалиной В.В., является ничтожной.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Указанным выше решением Ленинского районного суда установлено следующее.

То обстоятельство, что строительство велось без получения соответствующего разрешения, и инвестиционный договор не соответствовал указанным требованиям закона, не имеет юридического значения для данного дела, поскольку, несмотря на отсутствие такого разрешения на самовольно возведенное строение, признано право собственности.

Изменение первоначального функционального назначения «расширение общежития» на «административно-бытовое здание» не должно ущемлять прав тех лиц, которые участвовали в строительстве спорного здания.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на объект недвижимости - здание <адрес> административно бытового назначения 21.10.2009 года зарегистрировано за ООО « Про - Рент» в нарушение интересов и прав инвесторов.

В соответствии с п. 25 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку «не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям».

Как следует из указанного выше решения суда, доводы представителей ответчиков ООО «Про-Рент» и ОАО "Хлебообъединение "Восход" о том, что ССМУ "НОВОСИБИРСКХЛЕБ" не выполняло строительные работы, а акты о выполненных работах составлены фиктивно, опровергаются заключением эксперта, который пояснил, что объем фактически выполненных работ соответствует проектно-сметной документации и по некоторым пунктам превышает объем проектной документации. Эксперт указал, что, возможно, некоторые работы были проведены ранее, чем составлены акты. Здание построено, доказательств того, что строительные работы выполнялись не ССМУ "Новосибирскхлеб", а каким-либо иным лицом, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ заказчиком строительства ОАО "Хлебообъединение "Восход".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем применения последствий недействительности сделки и признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ истица по делу Обрывалина В.В. умерла.

Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Кочеткова С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери 29.10.2012, соответственно приняла наследство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Кочеткова С.В. унаследовала имущественные права Обрывалиной В.В. и имеет право требовать признания за ней права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «Про – Рент» отказать, а встречный иск Кочетковой Светланы Викторовны удовлетворить.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Про-Рент» к Кочетковой С.В. об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочетковой С.В. удовлетворить.

Признать за Кочетковой С.в. в порядке наследования по закону после смерти Обрывалиной Веры Владимировны, наступившей 25.07.2012, право собственности на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу г<адрес> общей площадью 1090,2 кв.м. кадастровый номер №

Определить порядок пользования зданием по адресу <адрес> общей площадью 1090,2 кв.м., передав в пользование Кочетковой Светлане Викторовне помещения №№ 7,8,9,10,21 общей площадью 50,1 кв.м. расположенные на 3-м этаже здания соответствующие 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу <адрес>

Признать недействительной сделку в части передачи 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу <адрес> которой соответствуют помещения 7,8,9,10,21 общей площадью 50,1 кв.м. расположенные на 3-м этаже указанного здания ОАО "Хлебообъединение "Восход" в уставный капитал ООО «Про-Рент».

Применить последствия недействительности сделки признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу <адрес> которой соответствуют помещения №№ 7,8,9,10,21 площадью 50,1 кв.м. расположенные на 3-м этаже указанного здания.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2013 года.

Судья    (подпись)

Копия верна: подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/2013 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                         Е.А.Никифорова

Секретарь                                     О.В. Ищенко