Решение по делу № 2-4096/2018 ~ М-3523/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Карпенко Степана Сергеевича, Карпенко Сергея Васильевича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностным лицам УМВД России по Ангарскому городскому округу Сазонтову Н.В., Винокуровой А.М., Коротких А.А., Колесниченко К.О., Территориальному управлению Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ангарскому городскому округу, Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет», ООО «Миф», Министерства Лесного комплекса Иркутской области, Попова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.С. и Карпенко С.В. первоначально обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «Миф», указав, что 15.10.2017 в лесном массиве за кафе <данные изъяты> они были задержаны, при задержании у них были изъяты автомобиль № и две бензопилы оранжевого цвета № Истцы полагают, что их задержание и изъятие имущества были произведены правоохранительными органами с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а ООО «Миф» неправомерно завладело автомобилем истцов. В связи с чем, просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпенко С.С. 58 972 руб. в виде материального ущерба за арендную плату по договорам аренды транспортного средства, 3 000 руб. в виде материального ущерба за приобретенные дрова, 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 60 000 руб. судебных расходов; в пользу Карпенко С.В. - 200 000 руб. в виде компенсации морального вреда и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 059,17 рублей. Кроме того, с ООО «Миф» Карпенко С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

12.09.2018 в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ принят уточненный иск Карпенко С.С. и Карпенко С.В. к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области, должностным лицам УМВД России по Ангарскому городскому округу Сазонтову Н.В., Коротких А.А., Кокухову В.В., Резепову Р.О., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Территориальному управлению Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситникову А.В., ООО «Миф», согласно которому истцы просят взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпенко С.С. 58 972 руб. в виде материального ущерба за арендную плату по договорам аренды транспортного средства, 3 000 руб. в виде материального ущерба за приобретенные дрова, 100 000 руб. в виде компенсации морального вреда и 60 000 руб. судебных расходов; в пользу Карпенко С.В. - 200 000 руб. в виде компенсации морального вреда и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 059,17 рублей. Кроме того, с ООО «Миф» Карпенко С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании 06.12.2018 в порядке статьи 39 ГПК РФ принят уточненный иск Карпенко С.С. и Карпенко С.В., в соответствии с которым истцы отказались от исковых требований к Кокухову В.В., Резепову Р.О., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «Миф» (Определением от 06.12.2018 производство по делу в указанной части прекращено) и просили взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

в пользу Карпенко Степана Сергеевича материальный ущерб в сумме 58 972,35 руб. арендной платы за автомобиль, 3 000 руб. за приобретенные дрова и 60 000 руб. за услуги представителя, 100 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 059,17 руб.;

в пользу Карпенко Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просительная часть иска требований к Сазонтову Н.В., Винокуровой А.М., Коротких А.А., Колесниченко К.О., Территориальному управлению Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситникову А.В. не содержит.

Истцы в судебных заседаниях исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в уточненном иске.

Представители истцов Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, и Ульянова С.И., действующая на основании ордера, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МВД России Новопашин А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Ответчики Сазонтов Н.В., Винокурова А.М., Коротких А.А., Колесниченко К.О., Территориальное управление Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, Ситников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьего лица - ФИО4 по Ангарскому городскому округу ФИО18, ФИО16, действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали, письменные Возражения от ** приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Миф» ФИО20, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал.

Министерство Лесного комплекса ..., ФИО19 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ангарской городской общественной организации «Антикоррупционный комитет» Плотникова Л.Н., действующая на основании прав по должности, исковые требования считает правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Договором купли-продажи лесных насаждений № от ** истец ФИО2 за плату приобрел у Территориального управления Министерства Лесного комплекса ... по Усольскому лесничеству лесные насаждения для проведения сплошной рубки спелых и перестойных деревьев, для заготовки древесины в установленных объемах (приложение к типовому договору) и границах местоположения (приложение № к договору купли-продажи).

Как следует из заявления Карпенко С.С. в адрес Территориального управления Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству, заключение указанного договора обусловлено необходимостью отопления жилого дома, собственником которого он является.

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – областное БТИ» жилой дом по адресу: ... в котором проживают истцы, оборудован местным (печным) отоплением.

Как установлено из Договора аренды автотранспортного средства для перевозки грузов от **, карточки учета транспортного средства, страхового полиса ОСАГО № и материалов уголовного дела, перевозка заготовленной древесины осуществлялась Карпенко С.С. посредством использования на праве аренды автомобиля №, принадлежащего Попову Е.Н.(арендодатель).

Как следует из указанного договора, срок аренды автомобиля установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017, арендная плата – 15 000 руб. в месяц. Из расписок от 04.04.2017, 11.09.2017, 21.12.2017 установлено, что Карпенко С.С. передал Попову Е.Н. в счет арендной платы 180 000 руб.

Согласно Договору аренды автотранспортного средства для перевозки грузов от 01.01.2018, заключенному между теми же лицами в отношении того же предмета на срок 01.01.2018 - 31.12.2018, арендная плата установлена в размере 16 000 руб. в месяц. Из расписки от 30.03.2018 установлено, что Карпенко С.С. передал Попову Е.Н. в счет арендной платы 48 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО14), и пояснений истцов и их представителей, ** в дневное время в квартале № выдела № технического участка № Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества были задержаны истцы ФИО2 и ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от **, пояснений истцов и их представителей, установлено, что в момент задержания у истцов были изъяты автомобиль №, две бензопилы Штиль № древесина породы береза и Договор купли-продажи № от **.

Согласно Акту приема-передачи от ** указанные автомобиль и древесина переданы на хранение ООО «Миф», согласно рапорту Н.В.Сазонтова и квитанции (расписке) № от ** две бензопилы Штиль № были переданы на хранение на склад УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Как следует из Постановления о возвращении вещественных доказательств от **, расписки от ** указанное имущество было возвращено Карпенко С.С. 10.02.2018.

Пунктами 1, 3 статьи 35 Конституции РФ охраняется право частной собственности.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Государство не освобождается от обязанности компенсировать гражданину, не причастному к совершению преступления, его убытки, связанные с временным изъятием в ходе производства по уголовному делу его имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство внутренних дел РФ осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

Таким образом, МВД России является лицом, отвечающим за вред (убытки), причиненный гражданам неправомерными действиями его должностных лиц, от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, из владения истца Карпенко С.С. было изъято имущество: автомобиль №, две бензопилы Штиль № и древесина породы береза в период с 15.10.2017 по 10.02.2018.

Как следует из Возражений представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу от 02.08.2018, поводом для задержания истцов и изъятия у них имущества послужило сообщение о рубке леса, по результатам проверки которого оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.В.Сазонтов произвел осмотр места происшествия и изъял имущество истцов в качестве предметов, служивших средствами совершения преступления. Предметы были переданы на хранение ООО «Миф» и на склад УМВД России по Ангарскому городскому округу. В качестве основания приведены нормы пункта 2 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 11, пункты 2-3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», часть 3 статьи 170, части 1-2 статьи 176, пункты 1,3 части 1 статьи 81, пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 81 УПК РФ предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль №, две бензопилы №, древесина породы береза и Договор купли-продажи № от ** были изъяты у истцов **.

Как следует из Постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **, ** Договор купли-продажи № от ** был признан вещественным доказательством **, бензопилы и автомобиль - **. В эти же дни предметы были осмотрены.

Таким образом, с момента фактического изъятия и до ** в отношении автомобиля и бензопил никаких действий по обнаружению следов преступления должностными лицами произведено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Из Протоколов осмотра Постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не усматривается, что указанные предметы содержат в себе признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 УПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что должностному лицу УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.В.Сазонтову в момент задержания был передан (и также изъят) Договор купли-продажи лесных насаждений № от **, содержащий в себе информацию об объемах заготавливаемой древесины и границах местоположения вырубки.

Из материалов уголовного дела не усматривается, и ответчиком не представлено соответствующих доказательств, что при осмотре места происшествия от ** должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу проводились замеры или иные действия, в результате которых было бы установлено, что вырубка лесных насаждений производилась истцами за пределами границ, установленными указанным выше договором, или в объемах, превышающих соответствующий лимит.

Между тем, из пояснений Территориального управления Министерства Лесного комплекса Иркутской области по Усольскому лесничеству от ** № установлено, что за время действия Договора купли-продажи лесных насаждений № от ** нарушений обязательств со стороны ФИО2 зафиксировано не было; схематический план места лесонарушения к приобщенному к уголовному делу Акту о лесонарушении № от ** указывает, что незаконно срубленные деревья находятся за границей территории, отведенной для заготовки древесины истцу.

Как следует из Заключения служебной проверки от **, проведенной комиссией ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ряда должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, а также Приказа ГУ МВД России по Иркутской области от ** № «О наложении дисциплинарных взысканий», старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.В.Сазонтов в нарушение должностного регламента оперативно-розыскные мероприятия по сбору и документированию доказательств в рамках доследственной проверки по факту незаконной рубки, зарегистрированному ** (КУСП №), не проводил, необходимые следственные действия не осуществлял, письменные поручения о производстве розыскных или иных предусмотренных законом действий в рамках уголовного дела № не исполнял. При расследовании уголовного дела в нарушение норм УПК РФ должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу необходимые следственные действия в установленный законом срок дознания проведены не были, достаточные меры по установлению лиц, совершивших преступление, не приняты, трассологическая экспертиза по уголовному делу назначена не была, лица, находившиеся на месте преступления были допрошены по истечении более одного месяца с момента возбуждения уголовного дела.

Согласно Приказу УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №л/с осмотры места происшествия от **, ** проведены некачественно, без участия эксперта и специалиста, дознание проведено не полно, обращение Карпенко С.С. о возврате у него в ходе осмотра места происшествия имущества не разрешено.

Со слов представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу и материалов уголовного дела установлено, что допросы истцов в период с 15.10.2017 до 06.12.2017 не производились, их процессуальный статус не был определен.

Как следует из Протоколов допроса от **, **, имеющихся в материалах уголовного дела, истцы были допрошены в качестве свидетелей.

Постановлением от ** предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих правомерность изъятия имущества истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что лишение права владения (пользования, распоряжения) имущества, изъятого у истцов **, состоит в причинной-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Суд находит несостоятельными довод представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что при проведении служебной проверки в действиях (бездействиях) должностных лиц относительно истцов были выявлены нарушения, не связанные с предъявленными убытками.

Суд полагает, что качественное проведение оперативно-розыскных мероприятий по сбору и документированию доказательств в рамках доследственной проверки и следственных действий либо исключило бы факт изъятия имущества, либо способствовало бы своевременному его возврату, либо обеспечило бы вменение истцам соответствующего правонарушения в соответствии с действующим законодательством.

Суд не может согласиться с доводом представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу о презумпции правомерности действий должностных лиц в связи отсутствием процессуальной оценки в рамках УПК РФ.

Тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 154).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в пользовании истца Карпенко С.С. на правах аренды и был изъят против его воли на период с 15.10.2017 по 10.02.2018.

Исходя из арендных обязательств Карпенко С.С. за период, в который он лишен был права пользования указанным автомобилем, арендная плата по договору составила 59 387 руб. (15 000 руб. * 2 месяца 2017 года + (15 000/31*17 дней октября 2017 года) + 16 000 руб. *1 месяц + (16 000/31* 10 дней 2018 года) и оплачена им арендодателю, что подтверждается расписками.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: ..., микрорайон Китой, ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, оборудован местным (печным) отоплением.

Как следует из накладных № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, Карпенко С.С. приобрел у ООО «Усольский завод фанеры», ООО «Тимбер» отходы на общую сумму 1 200 руб.

В связи с тем, что автомобиль, бензопилы и древесина были изъяты у истцов в осенне-зимний период времени, что повлекло отсутствие у истцов возможности по заготовке дров по Договору купли-продажи № от **, суд соглашается с доводами истцов, что приобретение указанных отходов было вызвано необходимостью их использования в целях отопления жилого дома.

Таким образом, реальный имущественный ущерб Карпенко С.С., состоящий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц, составляет 60 587 руб.

Произведенный истцами расчет ущерба ответчиком не опровергнут.

При этом имущественный ущерб за приобретенные дрова в размере 1 700 руб. является недоказанным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Карпенко С.С. приобретались дрова на указанную сумму. Часть представленных им накладных стоимости приобретенного товара не содержат.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ требования истца Карпенко С.С. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (58 972 руб. за аренду автомобиля и 3 000 руб. за дрова) в пользу Карпенко С.С. подлежит взысканию убытки в сумме 60 172 руб., в том числе: 58 972 руб. за аренду автомобиля и 1 200 руб. за приобретенные дрова).

Оценивая представленные истцом Карпенко С.С. Договор об оказании юридической помощи от **, Договор оказания услуг представителя от **, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ** и расписку от **, суд приходит к выводу о признании затрат по оплате услуг адвоката и представителя в размере 60 000 руб. в качестве убытков, состоявших в причинной-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Как следует из указанных договоров и платежных документов, представители оказывали услуги истцу Карпенко С.С. по уголовному делу и материалам проверки по незаконной порубке леса.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений статьи 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как следует из содержащегося в материалах уголовного дела № Рапорта об обнаружении признаков преступления, оставленного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Н.В.Сазонтовым 15.10.2017, истцы Карпенко С.С. и Карпенко С.В. 15.10.2017 были задержаны.

Указанное обстоятельство подтверждается Заключением служебной проверки от **, проведенной комиссией ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ряда должностных лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, согласно которому истцы были задержаны, но «во избежание конфликтных ситуаций были отпущены».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

В указанном постановлении указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам о правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Как установлено из материалов дела, с момента задержания до проведения допроса истцов в качестве свидетелей (**) их процессуальный статус был не определен, опросы истцов не производились.

Более того, из имеющихся в материалах уголовного дела Ориентировок от **, усматривается, что истцы являются подозреваемыми по уголовному делу в отсутствие установленного законом документирования (статья 46 УПК РФ).

Суд критически относится к указанным ориентировкам, как к доказательствам неявки истцов для проведения допросов. Персональные данные истцов были известны должностным лицам УМВД России по Ангарскому городскому округу, а документов, свидетельствующих о направлении им соответствующей повестки, материалы уголовного дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности задержания истцов.

Суд не принимает довод представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что истцы были доставлены в ОП-2 для установления личности. Такой довод не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни материалами служебной проверки. Более того, в момент задержания у истцов был изъят Договор купли-продажи лесных насаждений № от **, содержащий в себе информацию о персональных данных Карпенко С.С.

Не находит подтверждения и довод представителя УМВД России по Ангарскому городскому округу о том, что истцы поехали с должностными лицами по собственной воле.

Суд считает, что в результате задержания истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в связи нарушением права на свободу и личную неприкосновенность. Как усматривается из уголовного дела и результатов служебной проверки истцы были доставлены в ОП-2 и проведены в административное здание через предусмотренную технической укрепленностью решетчатую дверь.

При этом суд учитывает, что истец ФИО3 является инвалидом 3 группы.

При таких обстоятельствах исковые требования Карпенко С.С. и Карпенко С.В. в части компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, но исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом времени, проведенного истцами в ОП-2 (20 минут, страница 3 Заключения служебной проверки от **), считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации за моральный вред и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по 3 000 руб. каждому. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца Карпенко С.С. с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 028,28 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 07.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые Карпенко Степана Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко Степана Сергеевича в качестве возмещения вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу, убытки в сумме 120 172 руб., в том числе: арендная плата за автомобиль - 58 972 руб., стоимость приобретенных дров – 1 200 руб., затраты на адвоката (представителя) – 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 2 028,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Степана Сергеевича убытков в сумме 1 700 руб. отказать.

Исковые требования Карпенко Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Карпенко Сергея Васильевича в качестве возмещения вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по Ангарскому городскому округу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>