Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2014 ~ М-2844/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-3552/1/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 13 мая 2014 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕ.й Е. А. к Симутину М. В. об устранении препятствий в пользовании и проведении ремонта общей канализационной системы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ БЕ.я Е.А. обратилась в суд с иском к Симутину М.В., указав, что ответчик препятствует проведению ремонта общей канализационной системы, проходящей под его квартирой, в результате чего ее семья лишена возможности пользоваться канализацией. Просит обязать Симутина М.В. не чинить ей препятствия в проведении ремонта общей канализационной системы и пользовании канализационной системой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Третьи лица Беленькая Д.А. и Беленькая А.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Симутина Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Симутин М.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания с согласия истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, технический паспорт домовладения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> состоит из трех частей. БЕ.й Е.А., Беленькой А.А., Беленькой Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома (квартира № лит.А, А3, А4. Симутиной Л.А. принадлежит часть жилого дома (квартира №). Симутину М.В. принадлежит часть жилого дома (квартира №).

Домовладение № по <адрес> имеет общую систему канализации с подключением к общим сетям.

Как следует из акта, составленного ООО «Калуга Облводоканал», ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование канализации d150 мм <адрес>, что на линии в районе фундамента обнаружен провал канализации. Устранить засор с помощью каналопромывочной машины не удалось. Возможен перелом трубы.

Как следует из объяснений истицы, третьего лица, письменных материалов, истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонта системы канализации, но положительного ответа не получила.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт создания препятствий в проведении ремонта системы канализации и, как следствие, пользовании системой канализации со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, возлагает на ответчика обязанность не чинить препятствия истице в проведении ремонта системы канализации домовладения <адрес> и пользовании системой канализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕ.й Е. А. удовлетворить.

Обязать Симутина М. В. не чинить препятствия БЕ.й Е. А. в проведении ремонта системы канализации домовладения <адрес> и пользовании системой канализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих