Решение по делу № 2-1211/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-1211-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2012. г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Сумкиной С.Н.

при секретаре Кульневой Л.В.

с участием истца Вербиной Р.П., ответчика Хисматуллина А.Р., представителя ответчика Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербиной Р.П. к Хисматуллину А.Р. об устранении препятствий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вербина Р.П. обратилась в суд с указанным выше иском, указывая, что, она является собственником жилого дома по адресу <адрес>. В мае текущего года ее сосед, Хисматуллин А.Р., проживающий по адресу <адрес> произвел обустройство прилегающей территории к своему дому и в ходе проведения работ, при укладке бетонных лотков для прохождения сточных вод (водоотводная канава) участок территории был поднят на 40 сантиметров, в результате чего прекратился свободных проход сточных дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства установлены на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела милиции № по <адрес>. В течении последних 6 месяцев ее дом и прилегающую территорию к нему в период дождя заливает водой, что приводит к затрудненному проходу к дому, нарушает ее права собственника, так как она не может пользоваться земельным участком для личных целей, а также приводит к дополнительным материальным затратам на восстановление и моральным страданиям. В мае текущего года в период продолжительных дождей дождевая вода проникала и в дом. Она неоднократно обращалась к Хисматуллину А.Р., в органы полиции, прокуратуру с просьбой обязать собственника жилого дома Хисматуллина А.Р. обустроить водоотводную канаву и обеспечить проход дождевых и талых вод, но к действенным мерам это не привело. Просит обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей жилым домом и земельным участком путем обустройства водоотводной канавы перед домовладением №а по <адрес>, для обеспечения прохода талых и дождевых вод.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Вербина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что является соседкой ответчика. Сосед в <данные изъяты> году начал проводить ремонт, но потом бросил. Из-за этого с <данные изъяты> года ее постоянно затопляют дождевые и талые воды.. Кроме того, ответчик канаву не чистит, ей приходится ее чистить каждую весну. В <данные изъяты> году сосед засыпал ливневую канаву гравием, сверху уложил бетонные лотки, которые оказались на 40 см выше самой ямы, что не позволяет дождевой и талой воде проходить далее в коллекторный колодец. Хисматуллин А.Р. облагородил подъездной путь и засыпал канаву. В <данные изъяты> году ее стало затапливать <данные изъяты>, и она вызвала МЧС, но они ни чего не могли сделать, поскольку нужно было специальное оборудование. Ответчик проживает от нее через 2 дома. Рельеф местности таков, что наклон в сторону дома ответчика, метров в сорока находится коллектор, куда попадает вода и уходит на <адрес> от <адрес> неоднократно просила соседа проложить под гравием трубу, либо углубить лотки, чтобы вода могла проходить через нее и далее в колодец, но ответчик на ее просьбы не реагирует. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хисматуллин А.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснял, что сливная канава напротив его дома оборудована желобом для стока воды. Желоб действительно находится выше уровня канавы у соседей, однако это не препятствует стоку дождевых и талых вод. Вербина постоянно предъявляет к нему претензии, хотя ее дом расположен через несколько домов от его дома. Считает, что затопление участка истицы происходит не по его вине. Письменных уведомлений и предписаний об устранении препятствий он не получал. Так же не согласен с возмещением морального вреда, поскольку он не доказан.

Представитель ответчика Дмитриева А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против исковых требований, считает, что спорная ливневая канава не влияет на состояние дома и земельного участка истицы, поскольку находится на большом расстоянии от них. Ссылалась на то, что истицей не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда. Просила в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Хисматуллина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договора раздела строения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ Вербиной Р.П. принадлежит домовладение по <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллиной И.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, с мансардой, общей площадью <данные изъяты>., литер <данные изъяты> по <адрес>.

В судебном заседании и из пояснений сторон суд установил, что в доме по <адрес> проживает ответчик Хисматуллин А.Р. со своей семьей.

Также в судебном заседании установлено, что домовладение истицы и ответчика находятся на одной улице, но на расстоянии нескольких соседних домовладений.

Как видно из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, земельный участок перед домом № по <адрес> выложен бетонной плиткой, расположенной вплоть до сливной канавы. Перед домом ответчика на месте прохождения сливной канавы оборудован бетонный желоб для стока воды. При этом указанный желоб находится выше уровня сливной канавы, идущей от соседнего домовладения. На фотоснимке (л/<адрес>) видно, что вода не поднимается до уровня бетонного желоба и застаивается в канаве.

Как следует из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору <адрес>, «при визуальном обследовании установлено, что частное домовладение Вербиной Р.П. по <адрес> по сложившемуся рельефу местности располагается гораздо ниже относительного частного домовладения №а, а также уровня проезжей части дороги на пересечении <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий секретарем административной комиссии <адрес>, пояснил, что к ним поступила жалоба по поводу установки ответчиком линевки напротив <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. Домовладение истицы по сложившемуся рельефу местности располагается гораздо ниже относительно частного домовладения № <данные изъяты> а так же уровня проезжей части дороги на пересечении <адрес> и ул. Оренбургской. Ответчиком произведено поднятие ливневой канализации, что привело к застою дождевых и талых вод. Устранение препятствий для воды возможно лишь углублением ливневой канализации, либо прокладкой трубы. Обязанность следить за ливневыми каналами возложена на жильцов домовладений.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по-соседству в доме по <адрес>. Дом Вербиной и прилегающую территорию постоянной заливает дождевой и талой водой. Ответчик установил линевку намного выше предыдущей, что привело к плохой проходимости дождевых и талых вод. Он проживает по <адрес> около десяти дел и ранее. До установления ответчиком линевки, вода уходила быстрее. Все соседи просили Хисматуллина переделать канаву. Истица страдает больше всех, так как дом ее и участок расположены так, что вода от застоя бежит к ней в огород.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОУУМ отдела милиции № УВД по <адрес> по заявлению Вербиной Р.П., в ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> проживает Хисматуллин А.Р. вместе со своей семьей. <данные изъяты> Хисматуллин А.Р. нанял рабочих, которые произвели работы по производству прилегающей территории к дому. В ходе проведения работ, при укладке бетонных лотков, для прохождения сточных вод, уровень сточной канавы на данном участке был поднят на 40 см., в результате чего прекратился свободный проход сточных дождевых и талых вод по <адрес>. В первых числах мая 2011г. после сильного продолжительного дождя произошло скопление дождевых вод у <адрес> и частичное подтопление данного участка. На основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Вербиной Р.П.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела так же имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает, что уровень сточной канавы на данном участке был поднят на <данные изъяты>., в результате чего прекратился свободный проход сточных дождевых и талых вод по <адрес>.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, а именно данных визуального осмотра (фотоснимки, протокол осмотра), показаний допрошенных свидетелей, сообщения администрации <адрес> о рельефе местности на территории, где расположены дома истицы и ответчика, суд приходит к выводу, что в результате поднятия уровня сточной канавы перед домом ответчика в результате оборудования бетонного желоба, образовалось препятствие для естественного стока талых и дождевых вод, а учитывая, что домовладение Вербиной Р.П. по рельефу расположено ниже дома Хисматуллина А.Р., происходит скопление указанных вод на территории участка истицы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2.6.3. Правил содержания и благоустройства <адрес>", утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28 февраля 2006 г. N 16 физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории, осуществляют содержание и благоустройство территорий (п.2.2), собственники индивидуальных жилых домов обязаны очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод (п.2.6.3).

Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицал, что им был установлен бетонный желоб перед домом, где он проживает, суд приходит к выводу, что действиями ответчика созданы препятствия для истицы в использовании принадлежащего ей имущества - дома, а также в использовании прилегающей к дому территории. Для устранения данных препятствий необходимо обустроить водоотводную канаву перед домовладением по <адрес>, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков( ливневой канавы). В связи с этим суд обязывает ответчика осуществить указанные действия.

Вербина Р.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Причинение морального вреда обосновывает тем, что неоднократно обращалась к ответчику по вопросу затопления ее территории, также она обращалась в органы полиции, в прокуратуру, городскую и районную администрации. К действенным мерам ее обращения не привели.

Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований истицы усматривается, что она просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда при возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче истца Вербина Р.П. была освобождена от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Хисматуллина А.Р. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербиной Р.П. об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать Хисматуллина А.Р. обустроить водоотводную канаву перед домовладением по <адрес>, обеспечивающую проход талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков( ливневой канавы).

Исковые требования Вербиной Р.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хисматуллина А.Р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

мотивированная часть решения изготовлена 11.05.2012 г.