Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2022 (2-4813/2021;) ~ М-4241/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-68/2022                                           Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-005838-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ульянова Р.В. (собственник – Ульянов Р.В.) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9. Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 01.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

15.10.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

19.04.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

26.05.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.06.2021г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АП1242/21 от 30.06.2021г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 221 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

В связи с изложенным, Ульянов Р.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 161 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 55 100 руб., моральный вред в размере 220 000 руб., финансовую санкцию в размере 220 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб. (л.д.143)

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ульянова Р.В. (собственник – Ульянов Р.В.) В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 01.10.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

15.10.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 400 руб.

19.04.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

26.05.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.06.2021г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АП1242/21 от 30.06.2021г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 221 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 21.10.2021г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 118).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 124/21, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 170 600 руб. (л.д. 122-138).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 357. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления, составляет 110 200 руб. (170 600 руб. – 60 400 руб.) Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 110 200 руб. х 50% = 55 100 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 15 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3754 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова Романа Валерьевича страховое возмещение в размере 110 200 (сто десять тысяч двести) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату эвакуации в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. расходы за составление рецензии в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                        И.В. Хрячков