Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2017 ~ М-2069/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Омарову М. Г., Нурбагандовой З. И., Лукянченко И. И.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк» к Омарову М. Г., Нурбагандовой З. И., Лукянченко И. И.чу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с Омарова М. Г., Нурбагандовой З. И., Лукянченко И. И.ча в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 510 962 руб. 15 коп.

Взыскать солидарно с Омарова М. Г., Нурбагандовой З. И., Лукянченко И. И.ча в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 309 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Омаровым М. Г., Нурбагандовой З. И..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и Омаровым М. Г., Нурбагандовой З. И. (далее - Ответчики, Заемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 270 000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» мая 2012 года.

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства) с Лукянченко И. И.чем (далее -Поручитель).

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 270 000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Омарова М.Г. от <дата обезличена>, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.1 Договора поручительства, Поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

За нарушение срока возврата кредита Банком в 2013 года к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности (по состоянию на 12.04.2013г.) из которой:

Просроченная задолженность по основному долгу-270 000,00 руб.

Проценты-156 687,70 руб.

Пеня за %-55 463,17 руб.

Пеня за несвоевременный возврат основного долга-117 026,97 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2013 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

В основу решения от <дата обезличена> о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на <дата обезличена>. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у Заемщиков и Поручителя по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере:

1.         Просроченные проценты за пользование кредитом - 143 852,79 руб.

2.         Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами -157 579,50 руб.

3. Пеня за несвоевременный возврат основного долга - 209 529,86
ИТОГО: 510 962 (пятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 15 коп.

<дата обезличена> в адреса Заемщиков и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Д.В. требования поддержала, просила их удовлетворить

Ответчики Омаров М.Г., Нурбагандова З.И., Лукянченко И.И. судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Лукянченко И.И. – адвокат Сафиулин Н.И.просил суд отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями, а также подписания договора поручительства другим лицом, а не ответчиком Лукьянченко И.И.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что<дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и Омаровым М. Г., Нурбагандовой З. И. (далее - Ответчики, Заемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 270 000 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - «10» мая 2012 года.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил Заемщикам кредит в сумме 270 000 рублей. Согласно письменному заявлению ответчика Омарова М.Г. от <дата обезличена>, заемные средства перечислены на его расчетный счет <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2.1 Договора поручительства, Поручители и Должники отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования.

За нарушение срока возврата кредита Банком в <дата обезличена> года к указанным должникам предъявлен иск о взыскании суммы задолженности (по состоянию на 12.04.2013г.) из которой:

Просроченная задолженность по основному долгу-270 000,00 руб.

Проценты-156 687,70 руб.

Пеня за %-55 463,17 руб.

Пеня за несвоевременный возврат основного долга-117 026,97 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования Банка удовлетворены частично. Данным решением суда кредитный договор не был расторгнут.

В основу решения от <дата обезличена> о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на <дата обезличена>. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> у Заемщиков и Поручителя по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере:

3.         Просроченные проценты за пользование кредитом - 143 852,79 руб.

4.         Пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами -157 579,50 руб.

3. Пеня за несвоевременный возврат основного долга - 209 529,86
ИТОГО: 510 962 (пятьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 15 коп.

<дата обезличена> в адреса Заемщиков и Поручителя были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору Кредитором был заключен договор <номер обезличен> поручительства физического лица от <дата обезличена> (далее - Договор поручительства) с Лукянченко И. И.чем (далее -Поручитель).

По условиям названного Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.

В силу п.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п.4.2. представленных договоров поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по договору, не предъявит к поручителю требований, указанное в п.2.4 договора.

Сторонами конкретный срок действия договоров поручительства не был установлен, а потому следует руководствоваться положениями п.4 ст.367 ГК РФ.

Графиком платежей назначены даты погашения кредитного обязательства, следовательно, срок исполнения обязательства согласован сторонами и определен выплатой предусмотренных сделкой платежей по частям.

Из толкования п.4 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд.

Судом установлено, что в определенный кредитным договором окончательный срок возврата заемных средств <дата обезличена>, заемщик обязательств по возврату кредита не исполнил, соответственно, именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей, АО «Россельхозбанк» обратился в суд <дата обезличена>, то есть за пределами установленного годичного срока для предъявления требований к поручителя.

Кроме того, ответчиком Лукьянченко И.И. и его представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на запрос суда подлинник договора поручительства не представлен.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лукянченко И. И.чу о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с размером предъявленных ко взысканию истцом размеров штрафных санкций с заемщиков по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами со 157 579,50 руб. до 50000 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга с 209 529,86 руб. до 60000 руб.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, то суд находит требования истца о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Омаровым М. Г., Нурбагандовой З. И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Омарова М.Г. и Нурбагандовой З.И. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4154,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 143 852,79 ░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -50000 ░░░.

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 107579, 50 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146529, 86 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 154 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░