Решение по делу № 2-97/2014 (2-2904/2013;) ~ М-2729/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязании снести гараж и установить его в соответствии с нормативами градостроительного проектирования. В обосновании своих требований указала, что ответчик построил гараж на своем участке, не отступая от межи между его участком. В ходе проверки было установлено, что гараж возведен на границе земельного участка, что противоречит п.7.17 Нормативам градостроительного проектирования городского округа Домодедово, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №4158, п.7.1 СП 42.13330.20 «Свод правил градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8 уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчика изменить уклон крыши в сторону участка ответчика (сделать односкатной), убрать свесы гаража на № см с ее стороны, а также взыскать судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, а также пояснила, что возведенное на границе их земельных участков постройка, нарушает ее права. Все осадки с крыши попадают на ее земельный участок. Просила удовлетворить.

ФИО9 в судебном заседании уточненные требования не признал, пояснив, что готов сделать отливы, а изменить уклон крыши не имеет материальной возможности. Постройку строит в течение № лет. В этом году закончил крыть крышу. У истца спрашивал согласие на постройку капитального строения. Постройка возведена на прежнем месте старого строения. Прежняя постройка также стояла на границе земельных участков. Такой порядок сложился с №-х годов. Когда истец приватизировал участок, он согласовывал границу именно таким образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При данном доме имеется земельный участок площадью № кв.м., который принадлежал ее правопредшественнику (ФИО11.) на праве пользования. Границы данного участка установлены (л.д.№). В настоящее время право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО12 является владельцем смежного земельного участка, площадью № кв.м.

В период с № года по № год ответчиком была произведена реконструкция гаража, расположенного на данном земельном участке с №-х годов, на том же месте с увеличением высоты и длины.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы установлено, что возведенное ответчиком строение имеет двухскатную крышу. Кровля не оборудована сливными желобами и трубами. Стена, выходящая в сторону участка истца длиной № является границей земельных участков сторон. По фактическим размерам и его расположению гараж находится в границах земельного участка. Свесы крыши гаража на № см заходят на участок истца. Осадки с крыши, а зимой снег, наледь, попадают непосредственно на участок истца. Для устранения данного нарушения необходимо изменить уклон крыши (сделать односкатной) в сторону участка ответчика, убрать свесы крыши гаража со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разобрать правую стену гаража и сделать ее на расстоянии № от границы участка. Срезать часть железобетонных плит перекрытия строения, демонтировать въездные ворота и сделать их заново меньшего размера по ширине.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим длительный стаж работы экспертом, ученую степень выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

ФИО13 в судебном заседании уточнила требования и просила суд обязать ФИО19 изменить уклон крыши в свою сторону, убрать свесы гаража на № см со стороны участка истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. №).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. №).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что конфигурация крыши гаража нарушает права истца, и данное нарушение может быть устранено лишь путем реконструкции крыши, следовательно, требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

Избранная истцом мера восстановления положения существовавшего до нарушения права является соразмерной нарушенным правам.

Доводы истца о том, что допущенные им нарушения можно устранить путем оборудования крыши системой стаивания снега и льда, водоснабжения, суд находит несостоятельными, поскольку данные меры не устраняют нарушенные права и законные интересы истца.

Как следует из пояснений эксперта, данная мера неэффективна (л.д№).

Иные способы защиты нарушенного права, обеспечивающих также интересы сторон, соразмерные объему нарушенного права отсутствуют.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. «№» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░