Решение по делу № 2-1242/2013 от 16.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Софрино» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Софрино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 916838 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. В обосновании иска указал, что между ЗАО Банк «Софрино» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,44 % годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик должен был выплачивать истцу комиссию за обслуживание кредита наличными в размере 0,69 % от суммы выданного кредита.

Кредит в указанной выше сумме был предоставлен ответчику наличными средствами в полном объеме.

Поскольку ФИО1 на протяжении действия кредитного договора неоднократно нарушал условия, касающиеся порядка погашения кредита, за ним образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916838 рублей 03 копейки.

Просит расторгнуть указанный выше кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12368 рублей 38 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Софрино» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ЗАО Банк «Софрино» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,44 % годовых.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик должен был выплачивать истцу комиссию за обслуживание кредита наличными в размере 0,69 % от суммы выданного кредита.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме.

Поскольку ФИО1 на протяжении действия кредитного договора неоднократно не осуществлял платежи в погашение задолженности по кредиту, начисленным процентам, комиссии за обслуживание кредита наличными, за ним образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916838 рублей 03 копейки, из них:

-200000 рублей просроченная суда;

-52940 рублей 80 копеек просроченные проценты;

-1380 рублей комиссия за обслуживание кредита наличными;

-30 360 просроченная комиссия за обслуживание кредита наличными;

-630579 рублей 09 копеек пени по просроченным платежам;

-1578 рублей 14 копеек срочные проценты.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.3 договора является основанием для досрочного возврата кредита.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о наступлении условий досрочного истребования кредита и необходимости его погашения вместе с неуплаченными процентами, комиссией за обслуживание кредита наличными, однако ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед кредитором не исполнил.

Принимая во внимание размер задолженности, а также срок просрочки, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение условий договора ответчиком существенно.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с ним.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентам в указанной выше общей сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов, касающихся уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12368 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО Банк «Софрино» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Софрино» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 916838 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 368 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская