Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2012 ~ М-2994/2012 от 02.05.2012

Петрозаводский городской суд 2-3567/8-2012 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Арабчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Арабчиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Арабчиковой Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между В настоящее время между ООО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору принадлежит ООО «ЭОС». Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Арабчикова Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, считает истцом пропущен срок исковой давности, также считает, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита противоречит нормам действующего законодательства, просит признать данный пункт договора недействительным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Арабчиковой Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между В настоящее время между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору принадлежит ООО «ЭОС». Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии начисляется штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы неуплаченной в срок задолженности, а также установлен штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежащей погашению в текущем месяце при длительности просрочки <данные изъяты> календарных дней в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в нарушение обязательств по договору своевременно не производила платежи, предусмотренные договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно Расчету в исковом заявлении сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Ответчиком сделан расчет, которому исковые требования ответчиком признаются в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., из них проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты, представленные истцом и ответчиком проверены, суд полагает взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемое истцом условие пункта кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> процентов от суммы предоставленного кредита - <данные изъяты> рублей, условие пункта об обусловленности выдачи кредита уплатой тарифа противоречат пункту 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляют право потребителя на свободный выбор услуг, поскольку предоставление кредита обусловлено предварительной оплатой комиссии за оказание финансовых услуг.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Арабчиковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова