Решение по делу № 2-1211/2013 (2-5854/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2- 1211/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Прониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Ливуцкому ПА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением водителя Ливуцкого П.А., принадлежащего ГУП МО «<данные изъяты> «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Туркина А.Б., <данные изъяты>», г.р.з№ под управлением Макарова М.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Разенкова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с договором страхования ООО «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ливуцкому ПА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ООО <данные изъяты>» полагая установленным вину Ливуцкого П.А., руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Ливуцкий П.А., его представитель по доверенности Сильвановский Д.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Ливуцкий П.А. управлял транспортным средством по путевому листу, находясь при исполнении служебных обязанностей. Также указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в ДТП как Ливуцкого П.А., так и Туркина А.Б., в связи с чем полагал, что надлежащими ответчиками на настоящему требованию являются ГУП «Мострансавто» и Туркин А.Б. Просил суд применить сроки исковой давности, установленные ст. 966 ГК РФ. Также указывал на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП и документов, подтверждающих право суброгации. Указывал на наличие расширенного ОСАГО ГУП «<данные изъяты>», устанавливающего лимит ответственности <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «<данные изъяты>» по доверенности Мироненко И.В. в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ливуцкий П.А. являлся сотрудником ГУП МО «<данные изъяты>», на законном основании управлял транспортным средством. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена равная вина Ливуцкого П.А. и Туркина А.Б. в произошедшем ДТП. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, применив сроки исковой давности, предусмотренные ст. 966 ГК РФ.

Представитель третьего лица Туркина А.Б. по доверенности Щепкова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что действительно Туркин А.Б. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако полагала, что вина Туркина А.Б. в произошедшем ДТП отсутствует. Просила суд применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 966 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ливуцкий П.А. состоял в трудовых правоотношениях с ГУП МО «<данные изъяты>, работая в должности водителя автоколонны № с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 65-68)

ДД.ММ.ГГГГ Ливуцкий П.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный номер №, следовал по маршруту <адрес> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ливуцкого П.А. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя Ливуцкого П.А., принадлежащего ГУП МО «<данные изъяты>, «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Туркина А.Б., «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Макарова М.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Разенкова А.С. ( л.д. 12,15-18)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена равная вина в произошедшем ДТП Ливуцкого П.А. и Туркина А.Б. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65-68)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мицубиси», г.р.з. С 325 НЕ 190 застрахованной на момент аварии в ООО «<данные изъяты> ( л.д.7-8) были причинены механические повреждения.

ООО «<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило Разенкову А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( л.д.54)

Обращаясь в суд, истец просит взыскать Ливуцкого П.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 13-14), счет на ремонт транспортного средства, подтверждающий ( л.д. 20-22), акт приема передачи выполненных работ ( л.д. 26-33), акт проверки, свидетельствующий, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 44).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., таким образом размер страхового возмещения подлежащего выплате в порядке суброгации составляет <данные изъяты>

Истцу неоднократно направлялся судом отзыв Ливуцкого П.А., в котором он считает себя ненадлежащим ответчиком, однако, ООО <данные изъяты> ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не направляло, напротив, просили суд удовлетворить требования в заявленном размере к заявленному ответчику.

Из статьи 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Ливуцкий П.А. состоял с ГУП «<данные изъяты> в трудовых отношениях на момент ДТП, на законном основании управлял транспортным средством, он не несет самостоятельную ответственность за причиненный ущерб перед потерпевшими, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ливуцкий П.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к Ливуцкому П.А. подлежит отказать.

Доводы представителя ответчика Ливуцкого П.А., третьих лиц ГУП «<данные изъяты> представителя Туркина А.Б. о необходимости применения срока исковой давности, установленного ст. 966 ГПК РФ суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

ООО <данные изъяты> заявлены требования на основании ст. 965, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Поскольку заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляющий 3 года, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 965, 1064,1068,1079 ГК РФ, ст. 98 ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к Ливуцкому ПА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 27.06.2013 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева