Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1603/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Пронина С.С., представителя истца – Дулгер А.В.,

представителя ответчика ООО «АрсеналСтрой» – Катрич И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2018 по иску Пронина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пронин С.С. обратился в суд с иском к ООО «АрсеналСтрой» с учетом последующего увеличения исковых требований просил:

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 184 600 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12491 рубль 26 копеек, в счет компенсации морально вреда – 50000 рубле

- обязать ООО «АрсеналСтрой» внести в трудовую книжку Пронина С.С. записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность отделочника.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы (устройство стяжки пола, устройство керамогранита, устройство плинтуса керамогранитного с нарезкой, устройство кладки перегородок, штукатурка стен). Заработная плата была установлена сдельной, в зависимости от объема выполненных работ. Местом работы является строительная площадка ООО «ОЗОН» <адрес>.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.С. приступил к работе.

По словам истца, им был выполнен следующий объем работы:

- стяжка пола – 1240 кв.м.;

- грунтовка пола – 1320 кв.м.;

- гидроизоляция – 200 кв.м.

Указанные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец со ссылкой на смету, которая является приложением к договору, указывает, что, исходя из объема выполненных работ, ответчик должен был выплатить ему заработную плату в общем размере 184 600 рублей за следующие виды работ:

- стяжка пола – 156000 рублей;

- грунтовка пола – 24600 рублей;

- гидроизоляция – 4000 рублей.

Истец утверждает, что до настоящего момента заработная плата ему не выплачена, хотя результат работ принят и фактически используется, о каких-либо недостатках работ ответчик не заявлял. С учетом изложенного считает, что результат фактически был принят ответчиком без претензий. Кроме того, истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату заработной платы дважды в месяц независимо от качества выполненной работы.

По словам истца, отказывая в выплате истцу заработной платы, ответчик ссылается на то, что ООО «ОЗОН» не принимает у него результаты выполненных работ.

Ранее в адрес ООО «АрсеналСтрой» направлялась претензия о выплате заработной платы в размере 184 600 рублей, которая поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо ответчик не получает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Также истец считает, что за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 12491 рубль 26 копеек.

Корме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по необоснованной выплате заработной платы, которую истец оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Пронин С.С., его представитель Дулгер А.В. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что о работе узнал из объявления. При заключении договора они согласовали с директором ООО «АрсеналСтрой» С.А.В. объем работ и их стоимость. Также указал, что на протяжении всего времени выполнения работ, представители ответчика присутствовали на строительной площадке и контролировали ход работ. После того, как истец выполнил все работы С.А.В. связался с ним по телефону и сказал, что заказчик ООО «ОЗОН» отказывается принимать работы, так как стяжка пола выполнена некачественно, имеются пустоты, в связи с чем попросил исправить недочеты, для чего предоставил материалы. Однако после исправления истцом работ они также не были выполнены, в связи с чем истец предполагает, что недостатки работ связаны с ненадлежащим обеспечением условий работ, так как помещение, где велись работы, было проветриваемым, а должно было быть закрытым. Кроме того, указывают, что уже после выполнения истцом работ по стяжке пола в этом помещении были установлены гипсокартонные перегородки, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем качестве работ по стяжке пола.

Также Пронин С.С. пояснил, что после заключения договора с учетом объема работ и небольшого срока для их выполнения представитель ООО «АрсеналСтрой» предложил найти других работников для выполнения работ по стяжке пола, после чего Пронин С.С. пригласил для выполнения работ еще трех человек – отца П.С.Н. и двух знакомых З.Е.В., Ч.Е.А. Данных лиц истец подобрал сам, с ответчиком их кандидатуры не согласовывал, трудовые договоры с данными лицами не заключались.

Истец указал, что заявленная им к взысканию заработная плата предназначалась для всех четырех человек. Денежные средства должны были быть выплачены ответчиком Пронину С.С., а он, в свою очередь, должен был их распределить между всеми работниками. Также истец пояснил, что продал свой автомобиль и из вырученных средств рассчитался со всеми приглашенными им для выполнения работ лицами.

Истец пояснил, что начинали работать обычно с восьми часов, но могли прийти на работу и позже. Конкретное время прихода и ухода ответчик не контролировал.

Представитель ответчика ООО «АрсеналСтрой» – Катрич И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг, а не трудовые отношения. По мнению ответчика, несмотря на наименование между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг. Договор был оформлен не правильно в связи с юридической неграмотностью обоих сторон. Тот факт, что истец не является индивидуальным предпринимателем, по мнению представителя ответчика, не исключает возможность заключения с ним договора оказания услуг.

Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении определенного объема ремонтных работ: стяжке пола, монтаже плинтуса, установке керамогранита, то есть был заключен договор на выполнение определенной работы. Данные работы выполнялась бригадой, с членами которой трудовые договоры не заключались, денежные средства, которые просит взыскать истец, по его же словам, предназначались для всей бригады, что, по мнению представителя ответчика, также свидетельствует о гражданско-правовом, а не трудовом характере правоотношений.

Приказ о приеме на работу истца не издавался, Принин С.С. с ним не знакомился, запись о работе в ООО «АрсеналСтрой» в трудовую книжку истца не вносилась. С требованием об ознакомлении с приказом о приеме на работу, внесении записи о работе в трудовую книжку истец ранее не обращался, данные действия (бездействия) не оспаривал.

Также относительно фактически выполненного объема работ представитель ответчика указал, что первоначально исполнителю было предложено выполнить работу на территории 300 кв.м. для того, чтобы оценить качество работ. Стоимость работ составила 38136 рублей, в подтверждение чего ответчиком предоставлен сметный расчет, из которых истцы было выплачено 30000 рублей, что он подтвердил в ходе опроса в ОМВД России по <адрес>. Данные денежные средства были переданы Пронину С.С. директором ООО «АрсеналСтрой» С.А.В. и получены последним из кассы организации для оплаты работ по договору оказания услуг по ремонту и отделке на ООО «ОЗОН» <адрес>. Стоимость всего объеме работ сторонами не согласовывалась, так как должна была быть определена после выполнения предварительного объеме работ. Данная работы была выполнена не качественно. Истцу было предложено устранить недостатки, однако он отказался, в связи с чем дальнейшие работы были прекращены, дальнейшие объеме работ и их стоимость сторонами не оговаривались.

Для исправления выполненных истцом работ ответчик, по его словам, был вынужден обратиться к другому человеку – С.С.В., с которым был заключен такой же договор, как с истцом.

Представитель ответчика указывает, что в связи с тем, что ООО «АрсеналСтрой» в установленный срок не выполнил объем работ, он не был допущен к выполнению дальнейших работ на объекте ООО «ОЗОН» в <адрес>, договор субподряда с ООО «АрсеналСтрой» заключен не был. Наименование подрядной организации, которая первоначально обратилась к ООО «АрсеналСтрой» представитель не знает.

Также представитель ответчика считает, что истцом не доказан размер суммы, требуемой им в качестве заработной платы, объема работ, а также стоимость работ, так как из фотографий оценить объем работ не представляется возможным.

Кроме того, представитель истца указывает на противоречия в показаниях истца, так как ранее в заявлении в полицию он указал, что работал до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время утверждает, что работал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил отказать Пронину С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, из приведенных в статьях 15 и 56 ТК РФ определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ)

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АрсеналСтрой» (Общество) в лице директора С.А.В. и истцом Прониным С.С. (Работник) был подписан трудовой договор на время выполнения определенной работы, в соответствии с которым Работник принимается на временную работу в Общество в качестве отделочника (л.д. 7).

В силу п. 2 Договора заработная плата Работника сдельная от объема выполненной работы.

Вместе с тем, сведения о прядке определения размера заработной платы в договоре отсутствуют. Также не определен период выплаты заработной платы.

Представленный истцом перечень работ с указанием их стоимости также не может быть принят во внимание судом, так как не содержит подписи сторон (л.д. 72).

Трудовой договор заключен на время выполнения работ по устройству стяжки пола, устройства керамогранита, устройства плинтуса керамогранитного с нарезкой, устройства кладки перегородок в полкирпича, штукатурки стен (п. 3 Договора).

Срок выполнения работы в договоре не указан.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как из содержания договора следует, что предметом договора является не личная трудовая функция Пронина С.С., а выполнение конкретных работ: стяжки пола, устройства керамогранита, устройства плинтуса керамогранитного с нарезкой, устройства кладки перегородок в полкирпича, штукатурки стен на строительной площадке ООО «Озон» <адрес>.

Об этом же свидетельствует пункт 5 Договора, в соответствии с которым местом работы Работника определена строительная площадка ООО «Озон» <адрес>, тогда как это не является ни местом расположения ООО «АрсеналСтрой», ни местом нахождения структурного подразделения Общества, а является местом выполнения строительных работ, которые и являлись предметом соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Сведения о том, что истец в период выполнения работ подчинялся внутреннему распорядку в организации ответчика, суду не предоставлены.

В частности, время работы Пронина С.С. в договоре не определено. Из пояснений истца также следует, что конкретное время выполнения работ соглашением с ответчиком предусмотрено не было, время прихода и ухода ответчик не контролировал.

Также отсутствуют сведения об интегрированности Пронина С.С. в организационную структуру ООО «АрсеналСтрой», в организационный процесс ответчика. Сведений о взаимодействии истца с другими сотрудниками ООО «АрсеналСтрой» при выполнении работы суду не предоставлено. Напротив, из пояснений самого истца следует, что иные работники ООО «АрсеналСтрой» к выполнению порученной ему работ не привлекались.

Использование при выполнении строительных работ материалов ответчика, а также контроль за выполнением работ со стороны представителей ООО «АрсеналСтрой» сами по себе недостаточны для отнесения сложившихся между сторонами отношений к трудовым, так как гражданско-правовые отношения по договору подряда не исключают использование материалов заказчика и контроль за выполнением работ с его стороны.

Более того, из пояснений истца следует, что для выполнения порученных ему работ он привлекал иных лиц: П.С.Н., З.Е.В., Ч.Е.А.

Работниками ООО «АрсеналСтрой» указанные лица не являются, трудовые договоры с ними не заключались, они привлекались к работам не ответчиком, а самим Прониным С.С. Сам истец указывает, что количество привлеченных им к выполнению работ лиц ответчик не контролировал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.С.Н., З.Е.В., Ч.Е.А. также подтвердили, что к выполнению работ по стяжке пола на строительной площадке ООО «Озон» <адрес> они были привлечены Прониным С.С.

Доказательств заключения с данными лицами трудового договора либо допуска к работам с ведома и по согласованию с ответчиком суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства также опровергают трудовой характер правоотношений истца и ответчика, так как предметом трудового договора является личная трудовая функция работника, а в данном случае работы исполнялись не лично Прониным С.С., а также привлекаемыми им самостоятельно, без согласования с работодателем лицами.

Кроме того, как из пояснений истца, так и из показаний свидетелей следует, что вознаграждение за выполненные работы, которые истец просит взыскать в свою пользу в качестве заработной платы, фактически предназначалось к выплате не лично истцу, а всем лицам, выполнявшим работы, и подлежало распределению истцом между данными лицами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенной нормы заработная плата является вознаграждением, выплачиваемым индивидуально каждому рабочему с учетом его квалификации и трудовой функции, в то время как возможность выплаты единой заработной платы нескольким работникам трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявленное истцом ко взысканию вознаграждение является не заработной платой, подлежащей выплате истцу за исполнение должностных обязанностей, а вознаграждением за конкретную работу, выполненную бригадой, сформированной истцом самостоятельно, члены которой не являются работниками ООО «АрсеналСтрой», что также не позволяет отнести сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения к трудовым.

С учетом изложенного тот факт, что подписанное истцом и ответчиком соглашение поименовано трудовым договором, само по себе не может служит основанием для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют об их гражданско-правовом. А не трудовом характере, так как предметом подписанного сторонами соглашения является не личная трудовая функция Пронина С.С., а выполнение конкретных работ, указанные работы выполнены не лично истцом, а с привлечением им иных лиц, не являющихся работниками ООО «АрсеналСтрой», заявленное истцом ко взысканию сумма является на платой за исполнение истцом должностных обязанностей, а вознаграждением за конкретную работу, выполненную несколькими лицами и подлежащую выплате всем этим лицам.

Доказательств фактического объема работ, их надлежащего качества и стоимости истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено. Представленные им фотографии лишь подтверждают выполнение истцом работ на территории строительной площадки ООО «Озон» <адрес>, что ответчиком не оспаривалось, но не позволяют оценить их объем, качество и стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «АрсеналСтрой», взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.

Так как нарушение трудовых прав, а также иных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, 57, 129, 237 ТК РФ, ст. 2, 432, 702, 740, 779, 783 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пронину С.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2018 года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников