Решение по делу № 12-71/2016 от 02.03.2016

Материал № 12-71/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                         07 апреля 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя жалобы Пегушина С.А.,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пегушина С. А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Пегушина С. А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а именно, Пегушин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно создал помеху для дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия, образовав снежный вал на проезжей части.

Указанным постановлением Пегушин С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пегушин С.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление сфабриковано, он правонарушения не совершал, снег со двора своего дома на дорогу не выгребал, уносил его за дорогу, за снежную бровку, снежный вал образован не был, препятствий для движения не создавал. <дата> сотрудником ДПС на месте было вынесено постановление, которое он прочитал, не согласившись с тем, что в нем написано, указал на свое несогласие. Данное постановление впоследствии было заменено на иное постановление от <дата>. Вызывает сомнения его подлинность, поскольку, в постановлении не указан номер нагрудного знака сотрудника. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пегушин С.А. с обжалуемым постановлением не согласился, на жалобе настаивает по приведенным в ней доводам. Дополнительно указал, что сумма в 5 000 рублей для него значительная и ему затруднительно ее уплатить.

Заслушав Пегушина С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, нахожу вынесенное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1969 г. № 129 (с изм. и доп.). Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех сообщать об этом дорожным органам и организациям либо органам ГИБДД.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 29 Закона РФ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрела обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. «4» ч. 2).

ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в силу п. 3.1.7 которого, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно п.п. 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, Пегушин С.А. умышленно создал помеху для дорожного движения путем загрязнения дорожного покрытия, образовав снежный вал на проезжей части.

Вина Пегушина С.А. в умышленном создании помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия снегом подтверждается подробным рапортом ИДПС ФИО11, из которого следует, что патрульный автомобиль следовал по <...>, возле <...> пришлось прибегнуть к экстренному торможению, т.к. на проезжей части был образован снежный вал высотой около 30-35 см, Пегушин С.А. сгребал снег на проезжую часть, в их присутствии сгребал снег под патрульный автомобиль, на замечания и предупреждения не реагировал, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Пегушина С.А. о том, что умысла на загрязнение дорожного покрытия у него не было, помех в дорожном движении он не создал, признаются несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными материалами дела.

Ссылки Пегушина С.А. на то, что он намеренно снег на дорогу не сбрасывал, не опровергают выводы должностного лица и не ставят под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Требования п. 1.5 ПДД РФ Пегушин С.А. не выполнил.

В результате действий Пегушина С.А., который, отгребал снег со двора дома через дорогу на противоположную сторону, поперек проезжей части дороги образовался снежный вал, который создавал помеху в дорожном движении, что не опровергнуто.

Неоднократно сгребая снег на проезжую часть, а такт же пересекая дорогу и видя результат своих действий, Пегушин С.А сознавал противоправный характер этих действий, предвидел вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Поэтому его действия по ст. 12.33 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела должностным лицом все юридически значимые обстоятельства были установлены, следовательно, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновности Пегушина С.А. в совершении данного правонарушения является верным.

Ссылки заявителя на то, что в его действиях не содержится угроза безопасности дорожному движению, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания постановления должностного лица усматривается, что такая угроза выразилась в создании помех для дорожного движения путем образования снежного вала. Доказательств обратного представлено не было.

При этом, следует обратить внимание на то, что диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ имеет формальный состав и не связывает совершение действий, указанных в настоящей статье, с непосредственным наступлением неблагоприятных последствий, достаточно того, что такие действия создают угрозу для безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств, в связи с чем на административном органе не лежит обязанность по доказыванию, в чем выразилась такая угроза, и реальному ее наступлению.

Доводы заявителя жалобы о том, что <дата> в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. В судебном заседании Пегушин С.А. указал, что в отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который был ему предоставлен для ознакомления и в котором он собственноручно сделал записи о несогласии.

Ссылки Пегушина С.А. на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняю как необоснованные, поскольку, в протоколе об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, указаны время, место рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ Пегушина С.А. от получения копии протокола зафиксирован в его тексте. Отказавшись получить копию протокола, с которым он был ознакомлен, и уклонившись от явки в ОГИБДД для рассмотрения дела, Пегушин С.А., тем самым, распорядился предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, реализовав их по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Пегушина С. А. по ст. 12.33 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Пегушина С. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                                                           Т.В. Крымских.