Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7203/2015 от 31.03.2015

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-7203/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,
при секретаре	< Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оспариваемым определением исковое заявление возвращено судьей со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, считает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Кроме того, указывает на несогласие с выводом судьи о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку оно подписано представителем заявителя на основании доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возврате заявления < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено в суд доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Данная норма процессуального закона применима к правоотношениям, для которых необходимость досудебного или претензионного порядка разрешения споров установлена действующим законодательством либо в заключенном сторонами договоре.

Как следует из искового заявления < Ф.И.О. >1, она обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Действующим законодательством категория дел в рамках поданного заявления не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае, суд фактически обязал истца произвести досудебный порядок урегулирования спора, что нарушило его право на обращение за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ; в соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала видно, что исковое заявление от имени < Ф.И.О. >1 подписано представителем < Ф.И.О. >5, действующим на основании доверенности <...>6 от <...>, согласно которой < Ф.И.О. >5 уполномочен осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставляемые лицам, участвующим в деле, в том числе, подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления.

Суд не лишен был возможности проверить подлинность доверенности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления < Ф.И.О. >1 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года – отменить

Возвратить материал в Армавирский городской суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: