Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 (11-573/2018;) от 23.11.2018

Апелляционное Определение

             23 января 2019 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Калядина Николая Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.07.2018 года по гражданскому делу по иску Калядина Николая Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

31.07.2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 рассмотрен иск Калядина Николая Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калядина Николая Павловича 350 рублей убытков по оплате почтовых расходов на отправление заявления о наступлении страхового случая; 1000 рублей неустойки за период с 29.01.2017 по 21.02.2018 (сниженной на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 5 520 рублей), 500 рублей компенсации морального вреда, 4 577 рублей судебных издержек (с учетом удовлетворения иска на 46 %), из которых 3 680 рублей расходы на представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, 736 рублей расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 161 рублей расходы почты по направлению претензии, а всего 6 427 рублей.

         Представителем истца, на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, о несогласии с решением суда и просьбе его отменить ввиду того, что решение суда незаконно и необоснованно в части применения ст. 98 ГПК РФ, а именно, примененная судом пропорция не верная, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение (л.д. 169).

       Истец в суд не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом.

       Представитель истца Финаев В.Г., действующий на основании доверенности от 12.07.2018 г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

       Представитель СПАО «Ингосстрах» Борисова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражала, указала, что принятое судом решение законно и обоснованно.

       Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "6м настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судом установлено, что 19.09.2017 в 11:20 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21114, г/н (№), под управлением собственника (ФИО1), и ВАЗ 21041, г/н (№), под управлением собственника Калядина Н.П.. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем (ФИО1) п. 13.9 ПДД РФ. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, постановление (УИН) (№) по делу об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ 21041, г/н (№) на момент ДТП в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 07.07.2011, находился в собственности Калядина Н.П.. Гражданская ответственность потерпевшего (собственника ВАЗ 21041, г/н (№)) на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии (№) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновного лица также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№).

09.01.2018 Калядин Н.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику извещение о ДТП, справку о ДТП (№), постановление по делу об АП, паспорт собственника Калядина Н.П., водительское удостоверение Калядина Н.П., свидетельство о регистрации ТС (№), полис ОСАГО, квитанцию об оплате эвакуатора, реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, актом приема-передачи документов и квитанцией курьерской службы ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» (№).

10.01.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца документов о согласовании даты, времени и места осмотра. 17.01.2018 СПАО «Ингосстрах» организован выезд эксперта по согласованному с истцом адресу: <адрес> однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем представителем СПАО «Ингосстрах» был составлен соответствующий акт осмотра от 17.01.2018.

19.01.2018 СПАО «Ингосстрах» посредством заявки № 936128 в ГС Дельта (ИП Степаненко Д.М.) автомобиль потерпевшего с составлением должных Актов осмотрен, 21.01.2018 СПАО «Ингосстрах» силам экспертов ГС Дельта (ИП (ФИО2)) организована независимая автотехническая экспертиза № 936128, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 35 300 рублей.

26.01.2018 СПАО «Ингосстрах», признав произошедший 19.09.2017 случай страховым на основании Акта о страховом случае (№), по платежному поручению № 58908 осуществил потерпевшему выплату в общей сумме 36 900 рублей, из которых 35 300 рублей - ущерб, 1 600 рублей - эвакуатор.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Калядин Н.П. по вопросу определения действительного размера убытка обратился к услугам ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимостью 17 000 рублей. По экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5701 от 12.02.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 59 300 рублей.

14.02.2018 Калядин Н.П., исходя из выводов независимого эксперта, предъявил СПАО «Ингосстрах» претензионные требования, в ответ на которые 21.02.2018 страховщик на основании Акта о страховом случае (№), по платежному поручению № 149773 осуществил потерпевшему доплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей и возместил убытки по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременность осуществления страховой выплаты и то, что в результате изначальной недоплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» у потерпевшего возникли убытки, в полном объеме не возмещенные страховой компанией, Калядин Н.П. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» произвел необходимые действия в ходе урегулирования убытка по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в неоспоримой части произвел выплату страхового возмещения, на основании претензии произвел доплату, выплатив ущерб в общей сумме 59 300 рублей. Доплата произведена страховой компанией по представленному потерпевшим заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5701 от 12.02.2018 г. Так, с учетом того, что необходимость несения Калядиным Н.П. расходов за производство экспертизы была вызвана обращением к страховщику на досудебном этапе, который, получив экспертное заключение, принял последнее, пересмотрел размер страхового возмещения и осуществил доплату, заявленные истцом к возмещению расходы по экспертизе, по мнению суда первой инстанции, надлежит относить к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанный вывод мирового суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основанным на правильно определенных мировым судом, обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Установлено, что стоимость подготовки экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № 5701 от 12.02.2018 и ее оплата Калядиным Н.П. подтверждены квитанцией ООО «Автоэксперт-ВРН» № 001117 от 12.02.2018 и составляют 17 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение Оценка и консалтинг от 30.11.2017 г. о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций, предоставленное СПАО «Ингосстрах», учитывая имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет сведения о стоимости аналогичных услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в регионе (https://spravkavrn.ru, http://voronezh.all-gorod.ru/, http://www.avtoexpert.pro/, https://avtoeks.ru, http://avtoyurait.ru/, https://burosudeks.ru/), существенно отличающихся от цены оказания услуг ООО «Автоэксперт-ВРН», усмотрел явную несоразмерность понесенных истцом убытков, установленным среднерыночным ценам за аналогичные услуги и объему выполненной экспертом работы и признал разумную и справедливую сумму в размере 10 000 рублей. При этом мировым судом было учтено, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, данная сумма СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 149773 21.02.2018 уже является выплаченной истцу, а, следовательно, в данной части иска Калядина Н.П. суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, что по мнению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении ответчиком в его пользу 700 рублей почтовых расходов, из которых 350 рублей за направление заявления о возмещении ущерба, 350 рублей за направление претензии, 5 520 рублей неустойки за период с 29.01.2017 по 21.02.2018, 2 500 рублей расходов по составлению досудебного требования, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, из которых 6 000 рублей за составление иска, 6 000 рублей за участием в судебном заседании, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 1 600 рублей расходов по оплате доверенности

Так, мировым судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калядина Николая Павловича 350 рублей убытков по оплате почтовых расходов на отправление заявления о наступлении страхового случая; 1 000 рублей неустойки за период с 29.01.2017 по 21.02.2018 (сниженной на основании ст. 333 ГК РФ с суммы 5 520 рублей), 500 рублей компенсации морального вреда, определенной судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 46 %, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 4 577 рублей, из которых 3 680 рублей расходы на представителя по составлению иска и участию в судебном заседании, 736 рублей расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 161 рублей расходы почты по направлению претензии, а всего 6 427 рублей, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, установлено, что почтовые расходы истца по направлению претензии в размере 350 рублей подтверждены квитанцией ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» (№).

Доверенность 36 АВ 2253594 от 02.03.2018, стоимостью оформления 1 600 рублей, выдана для представления интересов Калядина Н.П. по вопросам, связанным с ДТП от 19.09.2017. Оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает ее дальнейшее использование. Таким образом, издержки истца по оформлению доверенности на представителя являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика наряду с почтовыми расходами с учетом результата рассмотрения дела.

Также, исходя из материалов дела, Калядин Н.П. для осуществления защиты своих интересов в рамках заявленных требований 12.02.2018 заключил ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг, в пунктах 2 и 3 которого стороны согласовали печень и стоимостью оказываемых исполнителем услуг. Подготовка претензии - 2 500 рублей. Подготовка иска - 5 000 рублей. Участие представителя в судебном заседании - 5 000 рублей.

Оказанная правовая помощь Калядину Н.П. подтверждается предъявлением претензии страховщику, настоящим рассматриваемого иска в суд, представлением его интересов в суде.

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден квитанцией (№) серии ЭЮЦ от 12.02.2018 на сумму 2 500 рублей (подготовка досудебной претензии), и квитанцией (№) серии ЭЮЦ на сумму 12 000 рублей (оплата юридических услуг по договору от 12.02.2018), указанные расходы приняты мировым судом, как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Так, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителем и качества выполненной работы, возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой суд пришел к тому, что разумными, в данном конкретном случае, судебные расходы истца на представителя, будут в сумме 8 000 рублей (претензия - 1 000 рублей, иск - 3 000 рублей, день занятости представителя в суде первой инстанции - 4 000 рублей), которые при удовлетворении иска на 46 % (5 870 руб. (5 520 + 350) из заявленных 12 870 руб. (7 000 + 5 520 + 350)), с учетом того, что снижение сумм неустойки и компенсации морального вреда на пропорциональное распределение судебных издержек не влияет, подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» только в сумме 3 680 рублей. Также с учетом результата рассмотрения дела, мировой суд определил, что с ответчика подлежит взысканию 161 рубль почтовых и 736 рублей нотариальных расходов.

Таким образом, приведенные доводы представителя истца в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку мировой суд при вынесении решения, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также учел принципы разумности и справедливости, при этом указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее подателями положений закона и выводы мирового суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.07.2018 года по гражданскому делу по иску Калядина Николая Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калядина Николая Павловича без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 28.01.2019 г.