Решение по делу № 2-6587/2013 ~ М-5218/2013 от 24.05.2013

                                                                                       Дело № 2-6587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Н.Д. к нотариусу Глазковой Ю.А. об оспаривании постановления, снятии запрета

УСТАНОВИЛ:

    Ларионов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Глазковой Ю.А. о признании недействительным постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании снять запрет на отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между универсальным акционерным коммерческим банком «"наименование"» и ООО «"наименовани2"», где истец являлся одним из учредителей, заключен кредитный договор №К, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. На основании действующего на тот момент законодательства нотариусом Михалкиной Е.В. было наложено запрещение на отчуждение данной квартиры. В настоящее время АКБ «"наименование"» признано банкротом. При обращении к нотариусу Глазковой Ю.а. об отмене запрета на отчуждение, нотариусом вынесено постановление, которым отказано в снятие запрещения, поскольку Инструкция, на основании которой нотариус имел право снимать наложенные же им запрещения утратила силу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Нотариус Глазкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению                    № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионову Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 13). Также согласно сведениям из "наименование3" собственником указанной квартиры также является Ларионов Н.Д. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между универсальным акционерным коммерческим банком «"наименование"» и ООО «"наименовани2"», где истец являлся одним из учредителей, заключен кредитный договор №К, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.8-9, 20).

Также нотариусом наложено запрещение от ДД.ММ.ГГГГ Р№ в связи с удостоверением договора залога квартиры.

Как следует из материалов дела, в производстве ..... городского суда имелось гражданское дело № о признании договора залога квартиры недействительным. Решением по которому, как утверждает истец, договор залога был признан недействительным, однако материалы дела в суде утрачены, в связи с чем невозможно получить решение суда (л.д. 17,18).

Согласно сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у УАКБ "наименование" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ УАКБ "наименование" признан несостоятельным, банкротом. Запись о государственной регистрации ликвидации в ЕГРЮЛ произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст.352 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку правопреемников у УАКБ "наименование" не имеется, а истцом исполнено кредитное обязательство, которое было обеспечено залогом, оснований для сохранения запрещения отчуждения квартиры не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

            Признать отсутствующим запрещение отчуждения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, наложенное нотариусом ..... ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Р№.

    Обязать нотариуса снять запрет, наложенный нотариусом ..... ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Р№ на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

                      Судья                                                                                            Д.К. Васина