Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2016 ~ М-241/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/16 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Киркину А.Б., ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Киркину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.11.2013 г. в 09.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащему ООО «Амадеус», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Киркина А.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данный случай был признан страховым, и на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 890 руб. 56 коп. по платежному поручению №62700 от 06.03.2014 г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, принадлежащее страхователю по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, истец ООО СК «Согласие» просил взыскать с ответчика Киркина А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 185 890 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 руб.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киркин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения ДТП, а именно 08.11.2013 г. риск гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако при заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС допустил ошибку, вписав в справку сведения о недействующем страховом полисе. Более того, на основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗз (в ред. от 07.05.2013 с изменениями, вступившими в силу 08.05.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Считает, что сумма 185 890 руб. не обоснована, так как страховщик виновника ДТП по ОСАГО в соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов, поскольку данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. Иными словами, порядок расчета суммы возмещения - с обязательным учетом износа деталей, агрегатов - аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их - страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Указанный вывод подтверждается положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Таким образом, страховщик по ОСАГО, к которому от страховщика по КАСКО, получившего право требования от своего страхователя - потерпевшего, предъявлено требование произвести страховую выплату в рамках лимита, обязан определить среднерыночные цены и износ транспортного средства, подлежащего восстановительному ремонту, поскольку выплата денег без проверки может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО. Иной же дифференцированный подход страховщика по ОСАГО к страховым выплатам, по которому обычным потерпевшим страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, а их страховщикам - в полном объеме без исследования износа транспортного средства - означает нарушение принципа равенства, закрепленного Конституцией РФ.

Представитель соответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. в 09.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащему ООО «Амадеус», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Киркина А.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н №, принадлежащий ООО «Амадеус», был застрахован по Договору от 17.09.2013 г. №100319954 по риску АВТОКАСКО в ООО СК «Согласие». На основании представленных документов истец признал произошедшее страховым случаем и направил автомобиль на ремонт в ООО «Самара-Интерсервис», которое осуществило ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно Счета №17 от 27.01.2014 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 185890 руб., которые были перечислены истцом ООО «Самара-Интерсервис» по платежному поручению №62700 от 06.03.2014 г.

Статьями 387 и 965 ГК РФ предусмотрена суброгация, то есть переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда3, г/н № на момент ДТП была застрахована в Страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО ССС № 0654179141 от 08.07.2013 г). Лимит ответственности в части возмещения вреда одному потерпевшему по данному полису составляет 120000 руб., нескольких потерпевших – 160000 руб.

Ответчик Киркин А.Б. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчику Киркину А.Б. было разъяснено его право в случае несогласия с размером причиненного ущерба ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик Киркин А.Б. данным правом воспользоваться не пожелал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ДТП от 08.11.2013 г. подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 120000 руб., а в оставшейся части в размере 65890 руб. – с ответчика Киркина А.Б.

При этом, доводы ответчика Киркина А.Б. о том, что с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160000 руб., поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, а третий участник ДТП с требованиями о возмещении ущерба не обращался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киркина А.Б. в пользу истца госпошлину в размере 1 743 руб. 43 коп., с «Поволжский страховой альянс» - в размере 3174 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 120000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3174 руб. 57 коп., а всего 123174 руб.57 коп.

Взыскать с Киркина А.Б. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 65890 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 743 руб.43 коп., а всего 67633 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного
решения, т.е. с 10.04.2016 г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина