Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2016 ~ М-110/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О.,

с участием представителя административного истца - Колесника Б.Н. и представителя заинтересованного лица - командира войсковой части № Скворцовой Е.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Колесника <иные данные> в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Слободчикова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

УСТАНОВИЛ:

Колесник в интересах Слободчикова обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просит:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части № по выплате Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата> как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника);

-обязать командира войсковой части № внести в единую базу данных СПО «Алушта» сведения для получения Слободчиковым денежного довольствия как исполнявшего штатные должностные обязанности в период с <дата> по <дата>;

-обязать руководителя ЕРЦ произвести перерасчет и доплату Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата>

-возместить Слободчикову судебные расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере <иные данные>. и уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные>.

В обоснование заявленных требований Колесник указал, что решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу, приказ Министра обороны РФ № от <дата> об исключении Слободчикова из списков личного состава войсковой части № с <дата> признан незаконным и подлежал отмене в указанной его части. Во исполнение судебного решения приказом Министра обороны РФ № от <дата> приказ Министра обороны РФ № от <дата> отменен и его доверитель восстановлен в списках личного состава войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от <дата> № Слободчиков исключен из списков личного состава части с <дата>. Однако, за период с <дата> по <дата> Слободчикову незаконно произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), поскольку в период с <дата> по <дата> в распоряжение командира (начальника) доверитель не зачислялся, должностные обязанности не исполнял в связи с увольнением и нахождением в отпуске, поэтому физически никаких должностных обязанностей не исполнял и исполнять не мог. Таким образом, Слободчикову в период с <дата> по <дата> выплата денежного довольствия должна быть произведена в том же размере, как до исключения из списков части с <дата>, а именно: премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20%, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10%, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10%. При получении <дата> перерасчета за период после восстановления в списках части с <дата> в размере <иные данные>. выплата денежного довольствия Слободчикову произведена как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, при этом окончательный расчет по денежному довольствию произведен <дата> в размере <иные данные> выплата выходного пособия в размере <иные данные> руб., а также ему произведен перерасчет денежного довольствия с <дата> по <дата> и удержана часть ранее выплаченных дополнительных выплат за этот период.

Дополнительно Колесник указал, что при исключении из списков части с <дата> и при получении окончательного расчета <дата> Слободчиков не знал о получении денежного довольствия в меньшем размере и нарушении своих прав, поскольку у него не было расчетных листов ЕРЦ, интернетом пользоваться он не умеет, поэтому доверитель узнал об этом только <дата> от Колесника, когда он по расчетным листам сам указал Слободчикову о выплате денежного довольствия за указанный период в меньшем размере.

Поскольку его доверитель исключен из списков личного состава части с <дата> приказом командира войсковой части №, то указанное должностное лицо должно обеспечить выплату Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в полном размере, путем внесения сведений в единую базу данных СПО «Алушта». При этом сроки обращения в суд Слободчиковым не пропущены, поскольку положенное денежное довольствие подлежит к выплате в течение трех лет.

Слободчиков, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Представитель командира войсковой части № (командующего Дальней авиацией <адрес>) ФИО4 в своих письменных возражениях, указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд и просил отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно Титов указал, что Слободчиков в указанный период никаких должностных обязанностей не исполнял, поскольку был восстановлен в списках части на основании судебного решения, а не для прохождения военной службы.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО5 в своих письменных возражениях, также указала на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, а так же, что полномочиями по введению сведений в базу данных СПО «Алушта» обладают соответствующие кадровые органы, к которым ЕРЦ не относится. Выплаты производятся ЕРЦ только на основании внесенных сведений в базу данных СПО «Алушта».

Представитель заинтересованного лица - командира войсковой части № Скворцова Е.А., пояснила, что в период с <дата> по <дата> административный истец никаких должностных обязанностей не исполнял, был восстановлен в списках части на основании судебного решения, а не для прохождения военной службы. Кроме того, с <дата> войсковая часть № реорганизована и должность Слободчикова сокращена, в распоряжение он не выводился, поскольку был исключен из списков части. На основании п. 152 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, Слободчикову обоснованно произведена выплата денежного довольствия за этот период в размере как военнослужащему, находящемуся в распоряжении.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав представителя административного истца Колесника и представителя командира войсковой части № Скворцову, исследовав материалы дела, а также доказательства и причины уважительности пропуска административным истцом срока обращения в суд, военный суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу, приказ Министра обороны РФ № от <дата> об исключении Слободчикова из списков личного состава войсковой части 62266 с <дата> признан незаконным. Во исполнение данного судебного решения приказом Министра обороны РФ № от <дата> приказ Министра обороны РФ № от <дата> отменен. Приказом командира войсковой части № от <дата> № Слободчиков исключен из списков личного состава части с <дата>. Окончательный расчет со Слободчиковым произведен <дата>. За период с <дата> по <дата> Слободчикову произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника). В связи с реорганизацией войсковой части № воинская должность Слободчикова сокращена с <дата>.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений Колесника - представителя Слободчикова и представителя командира войсковой части № Скворцовой, подтверждаются письменными возражениями представителя командира войсковой части № ФИО4, возражениями уполномоченного ЕРЦ Бирюковой, а также представленными расчетными листами и скрин-шотами СПО «Алушта» и справкой Сбербанка России о получении Слободчиковым денежного довольствия.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма до <дата> была предусмотрена ст. 256 ГПК РФ.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ № от <дата> Слободчиков, уволенный с военной службы, ранее был исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата>.

Согласно копии решения Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившем в законную силу, данный приказ об исключении из списков части с <дата> признан незаконным в указанной части.

Из справки войсковой части № от <дата> № следует, что с <дата> в связи с реорганизацией войсковой части № воинская должность административного истца сокращена.

Как видно из выписки из приказа Министра обороны РФ № от <дата> приказ № от <дата> в отношении Слободчикова отменен на основании данного судебного решения.

Согласно выписке из командира войсковой части № от <дата> № Слободчиков исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата>.

Как следует из копии расчетных листов ЕРЦ и справки Сбербанка России от <дата> Слободчиков получил перерасчет денежного довольствия за период после восстановления в списках части с <дата> в размере № коп. в порядке и размерах как военнослужащий, находящийся в распоряжении, при этом <дата> с ним произведен окончательный расчет в сумме №.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен, в том числе, установленным денежным довольствием.

Таким образом, о получении (перечислении) денежного довольствия в меньшем размере и нарушении своих прав по удержанию (невыплате) части денежного довольствия за период с <дата> по <дата> Слободчикову стало известно на следующий день после даты исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, то есть <дата>.

С данным административным исковым заявлением Колесник в интересах Слободчикова обратился в военный суд <дата>, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения, таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

В связи с пропуском срока обращения в суд административному истцу и его представителю Колеснику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить суду доказательства уважительности пропуска этого срока.

Как пояснил представитель административного истца Колесник его доверителем Слободчиковым срок обращения в суд не пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд Слободчиков и его представитель Колесник не предоставили.

Поскольку Колесник в интересах Слободчикова оспаривает незаконность действий руководителя ЕРЦ и командира войсковой части № по выплате Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата> как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), о нарушенном праве Слободчикову стало известно <дата> - на следующий день после даты исключения из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Слободчиков и его представитель не представили, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок по данным требованиям пропущен без уважительных причин, оснований восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

По указанному основанию - в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не подлежит требование о возложении на командира войсковой части № обязанности внести в единую базу данных СПО «Алушта» сведения для получения Слободчиковым денежного довольствия как исполнявшего штатные должностные обязанности в период с <дата> по <дата>, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Что касается требования о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности произвести перерасчет и доплату Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, то военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Временным подрядом взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, ответственность за полноту, достоверность и своевременность введенных в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Поскольку выплата денежного довольствия за период с <дата> по <дата> Слободчикову произведена на основании информации, внесенной соответствующим кадровым органом в единую базу данных СПО «Алушта», поэтому указанные действия ЕРЦ по выплате производны от внесенных сведений, поэтому военный суд полагает, что требование о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности о производстве перерасчета и выплате Слободчикову денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в большем размере является преждевременным и необоснованным.

Доводы представителя административного истца Колесника о том, что его доверителем Слободчиковым срок обращения в суд не пропущен, поскольку о выплате денежного довольствия за указанный период в меньшем размере его доверитель узнал только в июле 2016 года от самого Колесника являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ему стало известно <дата> - на следующий день после даты исключения из списков личного состава части, иное свидетельствует о несоблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Иные доводы Колесника о трехлетнем сроке обращения за выплатой денежного довольствия являются несостоятельными, поскольку как следует из требований административный истец не согласен с размером денежного довольствия за период с <дата> по <дата>.

Доводы Колесника о том, что административный истец на основании судебного решения восстановлен в прежней воинской должности являются ошибочными, поскольку решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> был признан незаконным приказ об исключении Слободчикова из списков части с <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой доверенности на представителя в размере <иные данные>., возмещению не подлежат. При этом военный суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Колесника <иные данные> в интересах Слободчикова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 августа 2016 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин