Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28732/2016 от 03.10.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-28732/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Балтачян А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Балтачян А.А. обратилась в суд с иском к Ткачевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи от <...> в части продажи доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м по <...>. Просит договор купли-продажи от <...> расторгнуть в части, указав вместо 43/100 доли земельного участка – 20/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв. м по <...>, просит прекратить право собственности за Ткачевой Т.А. 43/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м по <...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Балтачян А.А. отказано.

Отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м по <...>.

С решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года не согласилась истица Балтачян А.А., подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Указывает в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих раздел земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м по <...> правообладателями в органе кадастрового учета. Заявитель апелляционной жалобе не согласна с критической оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что судья предвзято вел процесс.

Балтачан А.А. указывает также в жалобе, что ей не было известно о том, что проданная ею Ткачевой Т.А. доля спорного земельного участка превышает фактический объем соответствующий этой доле земельного участка. Однако суд первой инстанции проигнорировал этот факт. Также суд не указал, какими конкретно доказательствами опровергается тот факт, что о нарушении своих прав Балтачан А.А. стало известно лишь в <...>.

Заявитель в жалобе просит судебную коллегию отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года отменить, исковые требования, заявленные Балтачян А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчица по делу Ткачева Т.А. просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению судебной коллегии, истица не доказала свои доводы о том, что её права, свободы или законные интересы нарушены.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>, соглашения о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка от <...> Балтачян А.А. на праве общей долевой собственности принадлежало 43/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м. по <...>. Наряду с истцом участниками общей долевой собственности в отношении указанного спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402054:1111 площадью 1756 кв.м. по <...> являлись третьи лица: Балтачян С.А. 17/100 доли и Черкезян Е.С. 40/100 доли.

Как верно указано судом первой инстанции, участниками спора в установленном законодательством сроки и порядке указанные сделки не оспорены и признаются юридически действительными на день вынесения настоящего решения.

<...> между истицей Балтачян А.А. и ответчицей Ткачевой Т.А. заключено соглашение о задатке о продаже трех объектов недвижимого имущества, в том числе 43/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1756 кв.м. по <...>.

<...> третьими лицами Балтачян С.А., Черкезян Е.С. выданы нотариальные согласия, свидетельствующие об их осведомленности о размере и характеристиках продаваемых объектов.

<...> между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.К. заключен договор купли-продажи части жилого дома № <...> <...>ю 91,4 кв.м., хозблока площадью 91,6 кв.м. и 43/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1756 кв.м. по <...>.

<...> истицей Балтачян А.А. ответчице Ткачевой Т.А. выдана собственноручно составленная расписка в получении денежных средств за 43/100 земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1756 кв.м. по <...>.

Переход права собственности 43/100 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1756 кв.м. по <...> к Ткачевой Т.А. зарегистрирован в установленном законодательством порядке <...>, что подтверждается записью <...> о государственной регистрации права собственности за Ткачевой Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402054:1111, площадью 1756 кв.м. по <...> после совершения сделки купли - продажи от <...> между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. разделен по заявлениям последующих правообладателей Балтачян С.А., Ткачевой Т.А., Черкезян Е.С. в органе кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что фактически договор купли-продажи от <...> исполнен.

Договор купли-продажи от <...> между Балтачян А.А. и Ткачевой Т.А. подписан сторонами надлежащим образом, в его тексте содержатся все существенные условия. Своими подписями в указанном договоре стороны по делу подтвердили, что ознакомлены и согласны со всеми условиями договора и обязуются их исполнять.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.

Как установлено, ответчицей Ткачевой Т.А. нарушений условий договора купли-продажи допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от <...> в части, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными истицей в апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в решении имеется ссылка на п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, однако такого постановления не существует.

Судебной коллегией установлено, что определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года исправлена допущенная в решении описка и указано, что в описательно-мотивировочной части правильно читать: «Постановления Пленума ВС №25 от 23 июня 2015 г.».

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все допустимые и относимые доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Балтачян А.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разобрался в сложившейся ситуации и вынес несправедливое решение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны. В связи с чем, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка соответствует требованиям закона и основания для её расторжения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вынес решение, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, а также пояснения сторон по делу, свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Балтачян А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции по существу принято верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Балтачян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: