Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2013 ~ М-2504/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-2929/13

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Никитиной М.В.,

с участием

представителя истца         Травникова А.В.,

представителя ответчика                             Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова С.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пешков С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Соколовского М.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, на осмотр не явился, каких-либо возражений не представил. По данным отчета, составленного независимым экспертом-оценщиком ООО *** «***» размер ущерба с учетом износа составил *** рублей. На данный момент страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ ответчиком не направлен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию. В связи с произведением ответчиком частичной выплаты просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, остальные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил документы, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств в размере *** рублей, полагал, что выплаченное страховое возмещение соответствует размеру причиненного автомобилю истца ущерба.

Третье лицо Соколовский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Пешков С.С. является собственником транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2012.

18 февраля 2013 года в г. Мурманске в районе дома *** по ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.А.А.о., и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовского М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником ДТП являлся Соколовский М.В., который, управляя автомобилем, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а также нарушил требования знака 4.1.2 «Движение на право», совершив поворот налево, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – «Subaru Impreza» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Соколовского М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, полис серии *** № ***, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Факт своевременного обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате подтверждается представленным суду направлением-заявкой на проведение независимой экспертизы от 14.03.2013, оформленным на специальном бланке страховщика и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, на счет Пешкова С.С. перечислена денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 13.08.2013, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Пешкова С.С. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом лимита страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Subaru Impreza», причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

Согласно отчету об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства № *** от 24.04.2013, составленному ООО *** «***», куда обратился Пешков С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила *** рублей.

Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, какой-либо калькуляции восстановительного ремонта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не составлено.

Вместе с тем отчет, представленный истцом, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом.

Оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалистов, несоответствии объема и характера работ полученным автомобилем повреждениям, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет № *** от 24.04.2013, составленный ООО *** «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, которые являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № *** от 24.04.2013. Указанная претензия получена страховщиком 10.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, произвел страховую выплату, необоснованно занизив ее размер, только 13 августа 2013 года, то есть уже при рассмотрении дела судом, страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Пешкова С.С., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рубля ((***+***)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013 также расписка, свидетельствующая об уплате истцом по договору денежных средств в размере *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** руль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова С.С. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пешкова С.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, а всего *** рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                С.В. Киган