Постановление по делу № 12-205/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                                       г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., при секретаре Дмитриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина В.В. - А., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление в отношении Воронина В.В., согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, А.- защитник Воронина В.В., обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, судья необоснованно отказала в ходатайстве о передаче дела по его месту жительства, определение мирового судьи об отказе в направлении дела для рассмотрения по месту жительства не мотивированно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник А. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Воронина В.В. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2017 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя    Воронина В.В. происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, содержание которой соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Воронину В.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2017 основанием к направлению водителя Воронина В.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа Воронина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где последний указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, его личной подписью, подписью инспектора, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Воронин В.В. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по его месту жительства, поэтому решение незаконно, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения является район <адрес> г. Иркутска, что относится к подсудности судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска; направление дела по месту жительства правом судьи, а не его обязанностью. Отказ мотивирован в определении мирового судьи от 21 декабря 2017 года, согласно которому отсутствуют основания для направления материалов другому судье. Каких-либо прав Воронина В.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска не нарушено.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав Воронина В.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронина В.В. – оставить без изменения, а жалобу его защитника А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  А.А. Крюков